Решение Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года №21-114/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 21-114/2021
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу К. на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шумкова Евгения Анатольевича,
установила:
05.12.2019 в 09 часов в г. Лысьва Пермского края, на ул. Мира, 31 в районе перекрестка ул. Мира - ул. Луначарского, автомобиль ВАЗ-21150 г/н ** под управлением Шумкова Е.А. наехал на пешехода К., переходившую проезжую часть.
17.11.2020 инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Шумкова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 сь.12.24 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, К. обратилась с жалобой в Лысьвенский городской суд Пермского края.
Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.12.2020 постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 17.11.2020 изменено, из мотивировочной части исключено указание на наличие вины К. в нарушении п.п. 1.5, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, К. просит об отмене решения от 15.12.2020 и направлении дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истекал 05.12.2020, жалоба поступила в суд 30.11.2020 до истечения указанного срока, при наличии возможности назначить рассмотрение жалобы в более раннюю дату, судья назначил судебное заседание на 14.12.2020, а Шумков Е.А. избежал административной ответственности. Судьей городского суда не были исследованы доводы жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных при проведении административного расследования.
В рассмотрении жалобы К., Шумков Е.А. участие не принимали, извещены надлежащим образом.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца).
Срок давности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ, составляет один год с момента совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для проведения административного расследования, по результатам которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шумкова Е.А., имели место 05.12.2019.
Судья городского суда, отказывая в удовлетворении жалобы заявителю, правильно руководствовался положениями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение судьи городского суда соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы не могут служить основанием к его отмене.
Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. При этом из требований ст.46, ч.1 ст. 50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
На момент рассмотрения жалобы в городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из смысла положений п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.4.5 КоАП РФ, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) должностного лица, не вступило в законную силу.
С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение в Лысьвенский городской суд Пермского края отсутствуют.
Следует отметить, что доводы о том, что Шумков Е.А. ушел от административной ответственности вследствие назначения судебного заседания за пределом срока давности привлечения к ответственности, заявлены без учета установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.12.2020 оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка