Решение Смоленского областного суда от 28 апреля 2021 года №21-114/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 21-114/2021
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Тимофееве А.И., рассмотрев жалобу Фоминой Елены Александровны на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Гагаринский" ФИО1 от 05 февраля 2021 г. и решение судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фоминой Елены Александровны
установил:
вышеназванным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 30 марта 2021 года Фомина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
В рассматриваемой жалобе Фомина Е.А. просит вышеуказанное постановление должностного лица и решение судьи, как незаконные и необоснованные, отменить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения или освободить ее от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, указывая на то, что ее ребенок был пристегнут ремнем безопасности в детском кресле. Когда инспектор ДПС ГИБДД Борисов П.О. подошел к ней автомобиль не находился в движении, был припаркован у магазина, а ребенок уже был отстегнут от ремней безопасности, так как они собирались выйти в магазин. Ссылается на тяжелое имущественное положение, наличие на иждивении двух детей, положительные характеристики, инвалидность мужа.
Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Фоминой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.
Из материалов дела следует, что 05 февраля 2021 г. в 13 час. 05 мин. на ул. Моисеенко д. 5 с. Новодугино Смоленской области, водитель Фомина Е.А., управляя автомашиной марки SUV T11 Vortex Tingo с гос. рег. знаком N в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ перевозила на заднем сиденье транспортного средства малолетнего ребенка в возрасте двух лет не пристегнутого ремнем безопасности и без использования детского удерживающего устройства.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2021 г. о привлечении Фоминой Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в котором Фомина Е.А. не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись; показаниями должностного лица Борисова П.О., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2021 г. в отношении Фоминой Е.А., данными в судебном заседании и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ о том, что во время несения службы во время и месте указанными в постановлении по делу об административном правонарушении им совместно с инспектором ФИО2 и ФИО3 была замечена автомашина под управлением Фоминой Е.А., двигающаяся по центральной улице с Новодугино, в которой между сидений был виден ребенок, после чего автомашина была остановлена, затем из магазина подошел муж Фоминой и стал на нее кричать, что нужно пристегивать ребенка и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и давшего показания в суде, материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения.
Доказательств злоупотребления данным сотрудником ГИБДД служебными полномочиями, судье представлено не было.
С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае необходимости для выяснения возникших вопросов, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, может быть вызвано в суд в качестве свидетеля. Следовательно, сведения должностных лиц об обстоятельствах нарушения водителем ПДД РФ являются доказательством по делу. Поэтому оснований сомневаться в достоверности их показаний у судьи не имелось.
Вывод судьи о нарушении Фоминой Е.А. пункта 22.9 ПДД РФ мотивирован и основывается на совокупности согласующихся между собой вышеприведенных доказательствах, соответствующих требованиям статье 26.2 КоАП РФ.
Судьей правомерно признаны недостоверными объяснения Фоминой Е.А. о том, что она перевозила ребенка на заднем пассажирском сиденье автомобиля с использованием специального детского удерживающего устройства пристегнутого ремнем безопасности, поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами дела, согласующимися между собой.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Фомина Е.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, о чем имеются ее подписи, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся.
Должностное лицо Борисов П.О. дал подробное описание правонарушения, из которого следует, что данные объяснения Фоминой Е.А. не соответствуют действительности.
Показания должностного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Фоминой Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности является несостоятельным.
Вопреки доводу жалобы отсутствие видеофиксации совершенного правонарушения или иных доказательств не исключает административную ответственность, поскольку видеозапись согласно ст. 26.2 КоАП РФ является лишь одним из доказательств по делу, которое оценивается в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ наряду с другими доказательствами. Отсутствие такого доказательства при наличии иных доказательств, свидетельствующих о виновности лица в совершении административного правонарушения, не освобождает Фомину Е.А. от административной ответственности.
Ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ефремова В.В. удовлетворению не подлежит, поскольку данное ходатайство содержится в жалобе не подписанной Фоминой Е.А. Кроме того, данный свидетель не мог являться очевидцем правонарушения (перевозки на заднем сиденье транспортного средства малолетнего ребенка не пристегнутого ремнем безопасности и без использования детского удерживающего устройства), так как согласно показаниям инспектора Борисова П.О. и самой Фоминой Е.А. в транспортном средстве под управлением последней не находился.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи не являются.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся актов, не имеется.
Административное наказание назначено Фоминой Е.А. с соблюдением установленного порядка в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ и является минимальным.
Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным не имеется.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Отсутствие каких-либо негативных последствий в результате совершенного деяния, равно как и наличие смягчающих обстоятельств, личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий, возмещение причиненного ущерба, не являются основаниями для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.23 Кодекса, является формальным составом, в связи с чем, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области безопасности дорожного движения существенно затрагивает интересы, как государства, так и граждан в области безопасности дорожного движения, поэтому, возможность применения ст.2.9 КоАП РФ должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами.
В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, не являются исключительными.
Постановление о привлечении Фоминой Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах считаю состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи законными, обоснованными и оснований для их отмены не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Гагаринский" Борисова П.О. от 05 февраля 2021 г. и решение судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фоминой Елены Александровны оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка