Решение Тюменского областного суда от 17 февраля 2020 года №21-114/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 февраля 2020 года Дело N 21-114/2020
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.В.В. на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС России по Тюменской области, административный орган) В.Ю.Д. от 07 ноября 2019 года N 072/04/7.30-388/2019 должностное лицо уполномоченного органа - заместитель начальника отдела муниципальных закупок Администрации города Тобольска, член Единой комиссии Н.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Н.В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что при вынесении постановления должностным лицом не было учтено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие вреда и наступивших вредных последствий. Ссылаясь на ст.2.9 КоАП РФ, полагал, что имеется возможность освобождения его от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 20 января 2020 года жалоба Н.В.В. оставлена без удовлетворения, а вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - без изменения.
С данным решением не согласен Н.В.В. который в жалобе в вышестоящий суд просит решение Тобольского городского суда Тюменской области отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют факты, подтверждающие нарушение порядка размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в результате отмены решения Единой комиссии электронный аукцион не состоялся, работы для муниципальных нужд проведены не были. Обращает внимание суда на то, что интересы заказчика ущемлены не в результате действий Единой комиссии, а в результате действий подавшего жалобу лица, которое в электронном аукционе не участвовал. Также утверждает, что судом не дана оценка тому, что непредставленный участником аукциона документ был запрошен комиссией самостоятельно и принят во внимание. Кроме того, судом не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства - наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, то, что Н.В.В. ранее не привлекался к административной ответственности за подобное нарушение Закона о контрактной системе; кроме того, не учтен размер его заработной платы.
Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе Н.В.В. материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Н.В.В. настаивавшего на доводах жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда и постановления должностного лица административного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Федеральный закон N 44-ФЗ) лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Статьей 64 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе, в том числе предусмотренные ч.2 ст.31 закона о контрактной системе (с учетом дополнительных требований, устанавливаемых Правительством РФ).
Как предусмотрено пунктом 2 части 5 статьи 66 Федеральным законом от 05апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).
В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к постановлению Правительства РФ от 04 февраля 2015 года N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей должна быть предоставлена копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за три года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.
Частью 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения вторых частей заявок. Согласно данной норме заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Тюменское УФАС России в порядке, предусмотренном главой 6 Федерального N 44-ФЗ, поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Н М " (далее - ООО "Н М ") на действия заказчика - комитета капитального строительства администрации города Тобольска при проведении электронного аукциона.
Внеплановой проверкой установлено, что отдел муниципальных закупок администрации города Тобольска, являясь уполномоченным органом, выступил организатором проведения электронного аукциона N АЭ-104-19 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция детского сада под дополнительный учебный корпус МАОУ "Л" для 2-4 классов на 120 учащихся по адресу: <.......> этап" (реестровый номер закупки 01673000008190000116).
Информация об электронном аукционе (с аукционной документацией) 17 мая 2019 года была размещена на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru с реестровым номером закупки 01673000008190000116.
Единственным участником аукциона выступило общество с ограниченной ответственностью "Т".
Из материалов дела следует, что после исследования заявки участника электронного аукциона N ЭА-104-19 ООО "Т" установлено, что Обществом в качестве подтверждения наличия опыта представлена копия договора подряда N ТПС-Риэлт.5/2017 от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО "Т-Р" и ООО "Т" на выполнение работ по строительству объекта "<.......>"; копия акта приемки законченного строительством объекта от 01 ноября 2017 года; копия актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.
В составе второй части заявки N 1 ООО "Т" на участие в открытом аукционе в электронной форме 0167300000819000116 отсутствовала копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в связи с чем члены Единой комиссии Администрации города Тобольска, обязаны были признать вторую часть заявки не соответствующей требованиям ч.1 и ч.2 ст.31 Федерального закона N 44-ФЗ, а также положениям п.12 раздела 5 документации о проведении электронного аукциона N ЭА-104-19.
При этом, по результатам комиссионного рассмотрения поступившей заявки и документов на предмет соответствия участника закупки и поданной им заявки требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и требованиям документации об аукционе ЭА-104-19, заявка с идентификационным номером 1 участника закупки ООО "Т" решением каждого члена Единой комиссии признана соответствующей установленным требованиям, что подтверждается протоколом N 0167300000819000116-1 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N ЭА-104-19 от 06 июня 2019 года.
Учитывая данные обстоятельства, должностным лицом административного органа сделан правильный вывод о том, что Н.В.В. член Единой комиссии Администрации города Тобольска нарушил при проведении аукциона ч.2 и ч.6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем обоснованно привлечен должностным лицом УФАС России по Тюменской области к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Оставляя без изменения вынесенное в отношении Н.В.В.. постановление, судья городского суда правильно исходил из того, что материалами дела вина Н.В.В.. в совершении указанного правонарушения подтверждена.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и виновность члена комиссии - главного специалиста отдела муниципальных закупок Администрации города Тобольска Н.В.В. подтверждаются доказательствами по делу: решением УФАС по Тюменской области от 10 июня 2019 года; протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 06 июня 2019 года; протоколом N 072/04/7.30-388/2019 об административном правонарушении от 22 октября 2019 года; заявкой участника N 1 ООО "Т"; документацией о поведении электронного аукциона N ЭА-104-19, иными материалами дела.
Отказывая в удовлетворении жалобы Н.В.В. на постановление должностного лица административного органа, судьей городского суда на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделан обоснованный вывод, что административным органом представлены допустимые и достаточные доказательства совершения Н.В.В.. указанного административного правонарушения, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Постановление о привлечении Н.В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Судьей городского суда обоснованно признан несостоятельным довод о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Выводы судьи в указанной части соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 февраля 2016 года N 5-П.
Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 3.1 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств должностным лицом административного органа учтено.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Санкция данной нормы не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее.
При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно.
В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта 24461304 руб. 04 коп., 1 процент от нее составляет 244613 руб., то есть свыше установленного санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ максимального размера штрафа.
В связи с этим оснований для назначения Н.В.В. административного штрафа в размере менее 30000 рублей у должностного лица административного органа не имелось.
Учитывая изложенное, решение судьи городского суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении Н.В.В. постановление о привлечении его к административной ответственности, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, жалобу Н.В.В. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка