Решение Орловского областного суда от 29 июня 2020 года №21-114/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 21-114/2020
Судья Орловского областного суда О.М. Циркунова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Кузнецовой ФИО7 на решение судьи Свердловского районного суда Орловской области от 22 апреля 2020 г., которым изменено определение начальника ОГИБДД отделения МВД России по Свердловскому району Орловской области Дроздова С.Г. от 5 мая 2020г., вывод о нарушении Стекановым В.В. пункта 11.2 Правил дорожного движения исключен.
установил:
определением начальника ОГИБДД отделения МВД России по Свердловскому району Орловской области Дроздова С.Г. от 5 мая 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стеканова В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).
Решением судьи Свердловского районного суда Орловской области от
22 апреля 2020 г. определение должностного лица изменено. Исключен из установочной части определения вывод о том, что водитель Стеканов В.В. нарушил правила обгона, в результате чего допустил столкновение автомобилей.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, участник дорожно-транспортного происшествия Кузнецова С.А. просит об отмене решения судьи, как незаконного.
Ссылается на то, что обжалуемое решение не соответствует обстоятельствам дела, т.к. согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, Стеканов В.В., управляя автомобилем "<...>", при обгоне допустил столкновение с автомобилем "<...>", под управлением водителя Кузнецовой С.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Стекановым В.В. пункта 11.2 ПДД РФ, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия от <дата>
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя Кузнецовой С.А. по доверенности Кудрявцевой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении- Дроздова С.Г., полагавшего, что оснований для изменения определения не имелось, поскольку в нем изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что определением начальника отдела ГИБДД МВД России по Свердловскому району Орловской области Дроздова С.Г. от 5 мая 2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стеканова В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При этом в определении должностного лица были сделаны выводы по установлению вины Стеканова В.В. в нарушении требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что Стеканов В.В., управляя транспортным средством "<...>", государственный регистрационный знак N, нарушив правила обгона, совершил обгон автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кузнецовой С.А., которая совершала поворот налево, и допустил столкновение с указанным автомобилем.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Административная ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения нормами КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, должностным лицом обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Изё разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно изменил определение должностного лица, исключив из установочной части определения вывод о нарушении Стекановым В.В. правил обгона, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Доводы жалобы Кузнецовой С.А. о виновности Стеканова В.В. в совершении административного правонарушения не могут служить основанием к отмене решения судьи, поскольку вопрос о виновности Стеканова В.В. не являлся предметом обсуждения в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Иное противоречило бы принципу презумпции невиновности, закрепленному в статье 1.5 КоАП РФ, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены решения судьи отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Свердловского районного суда Орловской области от
22 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу Кузнецовой ФИО8 - без удовлетворения.
Судья О.М. Циркунова
Судья Белозерцева В.Р. Дело N 21-114/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка