Решение Курского областного суда от 15 мая 2020 года №21-114/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 21-114/2020
Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу Гладилина Олега Александровича на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 января 2020 г., вынесенное по жалобе Гладилина О.А. на определение старшего УУП Северного ОП УМВД России по г. Курску старшего лейтенанта полиции Ховалкина Р.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.15.2 КоАП РФ от 28 октября 2019 г. в отношении Яремина Виктора Ивановича по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
21 января 2020 г. в Северный ОП УМВД России по г. Курску поступил материал проверки по заявлению Гладилина О.А. проживающего по адресу: <адрес>, по факту курения на балконе жильцов соседней квартиры N и привлечении к административной ответственности собственника этой квартиры (Яремина В.И.) по ст.19.15.2 КоАП РФ, в связи с нарушением им правил регистрации граждан по месту жительства или пребывания.
Определением старшего УУП Северного ОП УМВД России по г.Курску лейтенанта полиции Доронина Д.Н. от 30 января 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.15.2 КоАП РФ в отношении Яремина В.И. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с выводами, содержащимися в указанном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Гладилин О.А. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Курска.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 6 марта 2020 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2019 г. оставлено без изменения, жалоба Гладилина О.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Гладилиным О.А. ставится вопрос об отмене решения судьи от 6 марта 2020 г., как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Гладилина О.А. поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу положений части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.19.15.2 КоАП РФ, нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на нанимателей, собственников жилого помещения (физических лиц) - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до семисот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п.2 примечания к данной статье, наниматель (собственник) жилого помещения освобождается от административной ответственности за нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков уведомления органа регистрационного учета о проживании гражданина Российской Федерации в указанном жилом помещении без регистрации в случае: представления таким гражданином документированной информации о его регистрации по месту жительства в другом жилом помещении, находящемся в том же или ином населенном пункте, того же субъекта Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходила из того, что старший УУП Северного ОП УМВД России по г. Курску лейтенант полиции Доронин Д.Н. пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Яремина В.И. состава административного правонарушения, так как наниматель квартиры - гр. Соловьева К.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что является основанием для освобождения Яремина В.И. от административной ответственности.
Однако делая вывод об отсутствии в действиях Яремина В.И. состава административного правонарушения, не конкретизировано по какой именно из частей статьи ст.19.15.2 КоАП РФ должны быть квалифицированы его действия, в совершении которых отсутствует состав административного правонарушения, судьей оставлено это без внимания, также как и факт того, что в материалах дела не имеется доказательств, принадлежности квартиры N в доме N по <адрес> Яремину В.И. Более того, договор найма жилого помещения, который, якобы, является основанием для проживания Соловьевой К.И. в указанной квартире, наймодателем - Яреминым В.И. не подписан. Яремин В.И., по вопросам, требующим выяснения, не опрошен.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение и оспариваемое определение подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение Правил регистрации гражданин Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении на момент рассмотрения жалобы истек.
Следовательно, исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 января 2020 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
РЕШИЛА:
Определение старшего УУП Северного ОП УМВД России по г.Курску лейтенанта полиции Доронина Д.Н. от 30 января 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 6 марта 2020 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Курского областного суда И.А. Курочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка