Решение Севастопольского городского суда от 13 мая 2019 года №21-114/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 21-114/2019
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу А.А. на постановление инспектора группы ИАЗиР ОР ДС ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции Д.И. N от 28 ноября 2018 года, решение командира ОР ДС ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю майора полиции С.В. от 13 декабря 2018 года и на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2019 года, внесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении А.А.,
установил:
постановлением инспектора группы ИАЗиР ОР ДС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции Д.И. N от 28.11.2018, оставленным без изменения решением командира ОР ДС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции С.В. от 13.12.2018, А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
На данные постановление и решение должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю А.А. подала жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.02.2019 оспариваемые акты оставлены без изменений, а жалоба А.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными актами, А.А. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт, постановление о назначении административного наказания N от 28.11.2018 и решение вышестоящего должностного лица от 13.12.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судья районного суда и должностные лица административного органа пришли к ошибочному выводу о том, что водитель А.А. не уступила дорогу водителю А.Н. при выезде с второстепенной дороги на главную, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, за что ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Данный вывод, по мнению заявителя, противоречит фактическим обстоятельствам дела и объективной стороне вмененного административного правонарушения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в обжалуемом решении суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП стало несоблюдение А.А. требований ч. 4 п. 10.5 ПДД РФ - резкое торможение автомобиля Нисан Микра, а никак не нарушение п. 13.9 ПДД РФ. При этом утверждение должностного лица и суда первой инстанции о применении А.А. резкого торможения ничем не подкреплено, причины остановки судом не устанавливались и правовая оценка им не давалась. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что имеются противоречия в ее виновности, которые не были устранены судом при рассмотрении дела, нарушение требований ч. 4 ст. 10.5 ПДД РФ не может являться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, неправильная квалификация действий повлекла к незаконному привлечению к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.
А.Н. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятых актов.
Должностные лица ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы А.А. извещались надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из материалов дела усматриваются, что постановлением инспектора группы ИАЗиР ОР ДС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции Д.И. N от 28.11.2018, оставленным без изменения решением командира ОР ДС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции С.В. от 13.12.2018, А.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут по адресу: г. Севастополь, ул. Репина, 5, управляя транспортным средством Нисан Микра, государственный регистрационный знак N, при выезде с второстепенной дороги на главную применила резкое торможение, создала опасность в движении автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, движущемуся по главной дороге.
Оставляя указанное постановление без изменений, вышестоящее должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Севастополя и судья районного суда исходили из наличия и доказанности в действиях А.А. требований п. 13.9, абз. 2 п. 10.1 и абз. 4 п. 10.5 ПДД РФ, в связи с чем последняя обоснована признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.
Так, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, образуют действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении.
Очередность проезда перекрестков регламентирована п. п. 13.4 - 13.12 ПДД РФ. В них, в частности, определен порядок движения через регулируемые и нерегулируемые перекрестки равнозначных и неравнозначных дорог при одновременном подъезде к ним как безрельсовых, так и рельсовых транспортных средств, в зависимости от направления их движения.
Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При этом в соответствии с указанным пунктом Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что А.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Однако, вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, названное постановление не содержит указания на конкретный пункт ПДД РФ, нарушение которого вменялось А.А. и свидетельствующий о наличии в ее действиях состава вмененного правонарушения, то есть о несоблюдении заявителем преимущественного права проезда перекрестков.
Данные обстоятельства в нарушение ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судьей районного суда не проверялись и не устанавливались, доводы заявителя о том, что в момент столкновения она, как и второй участник ДТП, находилась на главной дороге (продолжала движение по главной кольцевой части дороги), в связи с чем водитель А.Н. не имел преимущественного права проезда, а А.А. не применяла резкого торможения, не проверены и не получили должной правовой оценки в обжалуемом решении.
При этом при рассмотрении данного дела вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда признаны установленными обстоятельства о нарушении А.А. требований абз. 2 п. 10.1, абз. 4 п. 10.5 ПДД РФ, которые в постановлении об административном правонарушении не были указаны и не вменялись заявителю. В то же время следует отметить, что нарушение названных пунктов ПДД РФ не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановление N от 28.11.2018 не содержит сведений о действиях (бездействиях) водителя А.А., на основании которых возможно сделать вывод о нарушении последней п. 13.9 ПДД РФ во взаимосвязи с понятием "уступить дорогу". Указанные противоречия не устранены ни вышестоящим должностным лицом, ни судьей районного суда.
При таком положении прихожу к выводу, что собранные по делу доказательства не были надлежащим образом исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление, решение должностных лиц ГИБДД и решение судьи не могут быть признаны законными и подлежат отмене вследствие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), однако, учитывая, что установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.А. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора группы ИАЗиР ОР ДС ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции Д.И. N от 28 ноября 2018 года, решение командира ОР ДС ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю майора полиции С.В. от 13 декабря 2018 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2019 года, внесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.А., отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка