Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 21-114/2019
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 21-114/2019
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова Валерия Васильевича на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2019 г., вынесенное по жалобе на определение и.о. заместителя прокурора города Пскова от 19 марта 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Федоров В.В. обратился к прокурору города Пскова с жалобой, в которой ставил вопрос о привлечении должностных лиц МБУ города Пскова "Жилище" к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.39 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В обоснование своих доводов указывал, что управляющей организацией МБУ города Пскова "Жилище" не исполняется обязанность по доставке платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг чем, нарушаются его права потребителя коммунальных услуг.
Определением и.о. заместителя прокурора города Пскова Гончаровой Т.Г. от 19 марта 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц МБУ города Пскова "Жилище" за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Псковского городского суда от 17 мая 2019 г. по жалобе Федорова В.В. указанное определение оставлено без изменения.
В жалобе в Псковский областной суд Федоров В.В. просит отменить решение судьи Псковского городского суда от 17 мая 2019 г. и определение и.о. заместителя прокурора города Пскова от 19 марта 2019 г., считая их незаконными. Указывает, что должностными лицами управляющей организации не была обеспечена доставка платежных документов по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с августа 2017 г. по февраль 2019 г. (за исключением нескольких месяцев), чем нарушено его право потребителя получать информацию о стоимости жилищно-коммунальных услуг. Действия должностных лиц МБУ города Пскова "Жилище" оценивает как неправомерный отказ в предоставлении информации. Поскольку направление платежных документов - это обязанность управляющей организации, то заключение ею агентского договора на доставку квитанций с третьим лицом не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
В судебном заседании Федоров В.В. и его представитель Грек О.В. доводы жалобы поддержали.
Старший помощник прокурора Григорян Г.К. в судебном заседании полагал вынесенное должностным лицом прокуратуры определение законным и обоснованным.
Проверив материалы, дела прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, подпунктом "ж" пункта 4 которых установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением в частности стандарта организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
В силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), платежные документы, на основании которых вносится плата за коммунальные услуги, предоставляются потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Иной срок предоставления платежных документов может быть установлен договором управления многоквартирным домом.
Статья 5.39 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.
При этом частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы; частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ - административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.
Таким образом, норма статьи 5.39 КоАП РФ гарантирует реализацию конституционного права граждан на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (статья 24, часть 2, Конституции Российской Федерации), в то время как правоотношения собственника помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией носят гражданско-правовой характер, на них распространяет своей действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и эти права защищаются установлением административной ответственности по статьям 14.4, 14.8 КоАП РФ, а также иным нормам главы 14 КоАП РФ.
С учетом приведенных выше норм прихожу к выводу, что если осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением установленных требований, повлекло за собой нарушение прав потребителей, виновные лица могут быть привлечены к ответственности по статье 14.4 "Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований" КоАП Российской Федерации, а если это сопряжено с нарушением права потребителя на получение информации - по статье 14.8 "Нарушение иных прав потребителей".
В силу статьи 28.4 КоАП РФ принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 указанного Кодекса, относится к исключительной компетенции прокурора.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, определением и. о. заместителя прокурора гор. Пскова Гончаровой Т.Г. от 19 марта 2019 г. Федорову В.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц МБУ гор. Пскова "Жилище" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отношения сторон носят гражданско-правовой характер. Кроме того, прокурором указано на наличие специальной нормы части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
С учетом приведенных выше правых норм, поскольку в данном случае нормы главы 14 КоАП РФ являются специальными по отношению к норме статьи 5.39 КоАП РФ, прокурором сделан верный вывод об отсутствии в действиях должностных лиц МБУ гор. Пскова "Жилище" признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.
Одновременно, обращение Федорова В.В. в части доводов о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ было направлено руководителю Управления Роспотребнадзора в Псковской области для рассмотрения по существу.
Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ установлены исключительные полномочия прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении, путем перечисления статей Особенной части Кодекса. Вместе с тем в части 1 данной статьи прокурору предоставляется право возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта РФ, если прокурор обнаружил факт такого правонарушения в ходе надзорной проверки.
Согласно части 1 статьи 28.3 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии со ст. 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в лице уполномоченных должностных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Анализ положений части 1 статьи 28, части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в случаях, когда возбуждение дела об административном правонарушении, не относится к исключительной компетенции прокурора и факт совершенного административного правонарушения установлен прокурором не в ходе надзорной проверки, прокурор должен направить информацию о выявленном правонарушении в соответствующий уполномоченный орган для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности.
Принимая во внимание, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.8 КоАП РФ, не относится к исключительной компетенции прокурора, жалоба Федорова В.В. правомерно была направлена прокурором города Пскова в Управление Роспотребнадзора по Псковской области для решения вопроса о привлечении должностных лиц МБУ города Пскова "Жилище" к административной ответственности.
В отношении того, что поступившее из прокуратуры обращение Федорова В.В. Управлением Роспотребнадзора по Псковской области было переадресовано в Государственный комитет Псковской области по строительному и жилищному надзору, должностным лицом которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2019 г. в связи с отсутствием административного правонарушения, предусмотренного опять же статьей 5.39 КоАП РФ, полагаю, что заявитель не был лишен права обжаловать данное определение. Нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении его обращения в данной части, не опровергают законности состоявшегося определения прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ.
Помимо изложенного, доводы жалобы Федорова В.В. о незаконности и необоснованности решения судьи Псковского городского суда от 17 мая 2019 г. не могут служить основанием к отмене указанного решения также по следующим основаниям.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, составляет три месяца.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.
По утверждению Федорова В.В. недоставка квитанций имела место за период с августа 2017 г. по февраль 2019 г. Исходя из пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ и пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии данных о том, что договором управления установлен иной для предоставления платежных документов, обстоятельства послужившие поводом для обращения Федорова В.В. имели место не позднее 01 марта 2019 г. (по недоставке платежных документов за февраль 2019 г.).
Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности начал исчисляться не позднее 1 марта 2019 г. и истек по истечении трех месяцев - 1 июня 2019 г.
С учетом изложенного, судья областного суда не вправе входить в обсуждение вопроса о наличии в действиях должностных лиц - МБУ города Пскова "Жилище" состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 5.39 КоАП РФ, и возможности возбуждения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и.о. заместителя прокурора города Пскова от 19 марта 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи Псковского городского суда от 17 мая 2019 г. по жалобе на это определение не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
определение и.о. заместителя прокурора города Пскова от 19 марта 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц МБУ города Пскова "Жилище" и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2019 г. и оставить без изменения, а жалобу Федорова В.В. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
