Решение Самарского областного суда от 24 января 2019 года №21-114/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 21-114/2019
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ПК "Парус" Шевелева А.А. на решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление делу об административном правонарушении УИН 18810063130004268578 от 26.10.2018 года, вынесенное старшим гос.инспектором ДИ ОГИБДД России по г.Самаре Петрищевым Е.Ю. о привлечении ООО ПК "Парус" к ответственности по ст.12.33 КоАП РФ - оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ
Постановлением старшего гос.инспектора ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Самаре от 26.10.2018г. Пертрищева Е.Ю. юридическое лицо - ООО ПК "Парус" было подвергнуто штрафу в размере 300.000 рублей, за нарушение ст.12.33 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО ПК "Парус" Шевелев А.А. обратился в Промышленный районный суд г.Самары области с жалобой.
Судьей Промышленного районного суда г.Самары 19 декабря 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО ПК "Парус" Шевелев А.А. просил заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, а при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП, признать незаконными и отменить постановление и решение судьи.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника ООО ПК "Парус" в поддержание доводов жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматриваю по следующим основаниям.
Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет административную ответственность.
Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно п. п. 14, 15 ОП ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают в том числе и производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принимая решение по делу, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО ПК "Парус" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.33 КоАП Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.09.2018г. в 12.40ч. в г.Самаре на ул. Аврора в районе дома N40, ООО ПК "Парус" допущено нарушение п.14,15 ОП ПДД РФ, п.1.5 ПДД РФ, при следующих обстоятельствах: ООО ПК "Парус", являясь юридическим лицом, ответственным за производство работ, согласно договора подряда N 3108/18 от 31.08.2018г., допустило создание помех в дорожном движении путем перекрытия тротуара и части проезжей части парковочного кармана при производстве работ (монтаж рекламной конструкции на фасад здания) автовышкой <данные изъяты> г.р.з. N, отсутствуют дорожные знаки, направляющие и ограждающие устройства. Не обеспечена безопасность дорожного движения на месте производства работ, участники дорожного движения не проинформированы об опасном участке дороги и о вводимых в связи с этим ограничениях. На тротуаре осуществляется складирование строительного материала. Движение пешеходов происходит по проезжей части дороги.
Выявленные недостатки создают угрозу безопасности дорожного движения, а также помехи в дорожном движении и являются нарушением требований пункта 1.5 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090; пунктов 14 и 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090.
Факт совершения ООО ПК "Парус" административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 66АА373166 от 01.10.2018г., актом выявленных недостатков от 13.09.2018г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.09.2018г., фотоматериалами и иными материалами дела.
При рассмотрении административного дела судья районного суда правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО ПК "Парус" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
Исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволили суду установить вину юридического лица в совершенном административном правонарушении.
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценивая субъективную сторону вмененного административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность у ООО ПК "Парус" имелась, доказательств принятия всех мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения обществом не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора. Оснований не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
В данном случае имелась угроза причинения вреда жизни и здоровья пешеходов, причинения имущественного ущерба.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьей районного суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Наказание ООО ПК "Парус" назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к ответственности.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 19 декабря 2018 года которым оставлено без изменения постановление делу об административном правонарушении УИН 18810063130004268578 от 26.10.2018 года, вынесенное старшим гос.инспектором ДИ ОГИБДД России по г.Самаре Петрищевым Е.Ю. о привлечении ООО ПК "Парус" к ответственности по ст.12.33 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ООО ПК "Парус" Шевелева А.А. - оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка