Решение Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2015 года №21-114/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 февраля 2015 года Дело N 21-114/2015
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 26 февраля 2015 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Сириус» Назарова Р.З. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 декабря 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Сириус», юридический адрес: ... ,
установила:
постановлением заместителя начальника МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО4 от ... № ООО «Сириус» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в том, что, выступая в качестве приглашающей стороны, ... по адресу: ... , нарушило установленный порядок оформления документов на право пребывания иностранной гражданки в РФ, а именно не оформило документы для продления рабочей визы гражданке ... ФИО7, ... , чем нарушило п.69 Постановления Правительства РФ от 09.06.2003 № 335 «Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы», а также не исполнило предусмотренную п.5 ч.8 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязанность содействовать выезду данного иностранного работника из РФ по истечении срока заключенного трудового договора.
решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 декабря 2014 года постановление оставлено без изменения.
Законный представитель ООО «Сириус» Назаров Р.З. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, и прекратить производство по делу, считая вывод суда о том, что администрация ООО «Сириус» знала о нахождении гражданки ... ФИО7 в больнице, основанным на предположении и противоречащим показаниям свидетеля ФИО2; суд не учел, что сразу после того, как ФИО7 была выписана из стационара, администрация ООО «Сириус» содействовала ей в выезде в ... для получения выездной визы; суд также не учел, что юридическое лицо или его должностные лица ранее к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением миграционного законодательства, не привлекались, а также немедленно приняли меры к тому, чтобы гражданка ... ФИО7 покинула пределы Российской Федерации.
Законный представитель юридического лица Назаров Р.З., защитник юридического лица Скорпнева Н.А., должностное лицо МО УФМС ФИО4, вынесшая постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст.18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.69 Постановления Правительства РФ от 09.06.2003 № 335 «Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы» решение о продлении срока действия визы принимается Федеральной миграционной службой и ее территориальными органами на основании письменного заявления иностранного гражданина и письменного ходатайства организации, либо гражданина Российской Федерации, либо постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, по приглашению (по ходатайству) которых иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации.
Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.13), постановлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (л.д.24), объяснениями гражданки ... ФИО7 (л.д.18, 20) и ее визой (л.д.19), объяснением свидетеля ФИО2 (л.д.23), информацией УФМС России по Хабаровскому краю (л.д.25), гарантийным письмом ООО «Сириус» как приглашающей стороны (л.д.27).
Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о том, что администрации ООО «Сириус» было известно о нахождении ФИО7 в больнице, не противоречит объяснению ФИО2 на л.д.23, согласно которому гражданка ... ФИО7 уведомила ООО «Сириус» о том, что она находится на стационарном лечении, а также не противоречит показаниям ФИО2 и защитника Скорпневой Н.А. в суде первой инстанции.
Поскольку юридическое лицо не оформило документы для продления рабочей визы гражданке КНР Цы Чуньли, вывод должностного лица УФМС о виновности юридического лица следует признать правильным.
Содействие гражданке ... ФИО7 в выезде в ... для получения выездной визы после ее выписки из стационара, на что имеется ссылка в жалобе, не влечет отмену постановления и судебного решения, поскольку не исключает вину в совершении административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что юридическое лицо или его должностные лица ранее к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением миграционного законодательства, не привлекались, а также немедленно приняли меры к тому, чтобы гражданка КНР Цы Чуньли покинула пределы Российской Федерации, не опровергает события административного правонарушения, поэтому также не влечет отмену постановления и судебного решения.
Бездействие юридического лица правильно квалифицировано по ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 декабря 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Сириус» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Назарова Р.З. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка