Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 21-1140/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 21-1140/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тарабрина Е. А., на основании доверенности действующего в интересах индивидуального предпринимателя Тростянецкого А. Г., на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Тростянецкого А. Г.,
заслушав пояснения защитника Тарабрина Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Самусенкова В.В. от 12 января 2018 года,
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ТРОСТЯНЕЦКИЙ А. Г. (ИП Тростянецкий А.Г.) ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, защитник Тарабрин Е.А. принес жалобу, в которой просил в полном объеме удовлетворить жалобу Тростянецкого А.Г. и дополнения к ней, поясненяя, что постановление должностного лица было основано на доказательствах, не отвечающих критериям допустимости.
Суду второй инстанции защитник пояснил, что не согласен с мотивировочной частью решения городского суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что государственным лесным инспектором Московской области <данные изъяты> в ходе осмотра квартала <данные изъяты> было установлено, что ИП Тростянецкий А.Г. самовольно использует участок лесного фонда площадью 0,285 га. На лесном участке выкопан котлован и размещен грунт. Документов, дающих право пользования лесным участком не имеется.
Указанные действия ИП Тростянецкого А.Г. квалифицированы должностным лицом по ст. 7.9 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе ИП Тростянецкого А.Г., оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ИП Тростянецкого А.Г. подлежит отмене, как вынесенное без наличия в деле достаточных доказательств, позволяющих установить его причастность к совершению указанного выше правонарушению, в связи с чем, принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ИП Тростянецкого А.Г. состава вмененного правонарушения.
Ознакомившись с материалами дела, суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда.
Наличие у защитника субъективного мнения относительно содержания описательно-мотивировочной части судебного решения и его несогласие с приведенными в ней аргументами суда, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.
Просьба защитника, обращенная к Московскому областному суду в жалобе, об удовлетворении в полном объеме жалобы ИП Тростянецкого А.Г. с дополнениями удовлетворению не подлежит, поскольку ИП Тростянецкий А.Г. лично каких-либо жалоб и дополнений в Московский областной суд не подавал.
В связи с изложенным, доводы жалобы защитника отклоняются как не содержащие каких-либо правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности выводов городского суда.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, в ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Тростянецкого А. Г. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Судья Е.А.Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
