Решение Приморского краевого суда от 18 октября 2017 года №21-1140/2017

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2017 года Дело N 21-1140/2017
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Чумаченко К.А. на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 17 августа 2017 года, вынесенное в отношении Щербатюка Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства Чумаченко К.А. от 24 июля 2017 года N Щербатюк Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 17 августа 2017 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Щербатюка Р.С. состава административного правонарушения.
С решением судьи не согласился старший государственный инспектор Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Чумаченко К.А., им подана жалоба с просьбой об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
В судебное заседание Щербатюк Р.С. не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения главного специалиста - эксперта административного правового отдела Приморского территориального управления Росрыболовства ФИО4, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Частью 2 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров (пункты 1, 2, 3 части 4, часть 5 статьи 65 Водного кодекса РФ). Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (часть 11 указанной статьи Водного кодекса РФ).
В границах водоохранных зон запрещается, кроме прочего, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 часть 15 статьи 65 Водного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 17 июля 2017 года в 11 часов 15 минут на территории Спасского района Приморского края, Центральный канал Новосельской мелиоративно-оросительной системы в 15 км от насосной станции N юго-западнее с. Новосельское, Щербатюк Р.С. допустил движение и стоянку автотранспортного средства "УАЗ Хантер", государственный регистрационный знак N, в водоохранной зоне канала в 5-ти метрах от уреза воды.
Установив, что автотранспортное средство было остановлено Щербатюком Р.С. в 5-ти метрах от уреза воды, на территории, не имеющей твердого покрытия, должностное лицо усмотрело состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья, отменяя постановление должностного лица о привлечении Щербатюка Р.С. к административной ответственности и прекращая производство по делу, указал, что в действиях Щербатюка С.Р. отсутствует вина в нарушении требований водного законодательства, поскольку он не мог в силу отсутствия предупреждающих о наличии водоохранной зоны знаков осознавать противоправный характер своих действий.
Делая данный вывод и верно указывая на необходимость установления вины лица в нарушении требований охраны водоохранной зоны, судья не учёл, что вина субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умыслом, которым, в соответствии с положениями части 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является не только осознание лицом, совершившим административное правонарушение, противоправного характера своих действий (бездействия), предвидение их вредных последствий и желание наступления таких последствий, но и сознательное допущение этих последствий или безразличное к ним отношение.
Отсутствие знака, обозначающего водоохранную зону, не снимает с водоохранной зоны ее статуса.
Такой статус в отношении примыкающих к береговой линии территорий установлен положениями статьи 65 Водного кодекса РФ, соблюдение которого является обязательным на территории Российской Федерации.
Расположение транспортного средства для стоянки (остановки) в 5-ти метрах от уреза воды, на территории, не имеющей твердого покрытия, противоречит водоохранному законодательству, что в совокупности с безразличным отношением лица к положениям закона свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таком положении у судьи районного суда отсутствовали основания для вывода об отсутствии в действиях Щербатюка Р.С. состава административного правонарушения и отмены постановления административного органа с прекращением производства по делу по изложенным в решении основаниям.
Срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение природоохранного законодательства, равный одному году, не истек.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 17 августа 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Щербатюка Р.С. на постановление старшего государственного инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства Чумаченко К.А. от 24 июля 2017 года N, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Спасский районный суд Приморского края.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 17 августа 2017 года отменить.
Дело по жалобе Щербатюка Р.С. на постановление старшего государственного инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства Чумаченко К.А. от 24 июля 2017 года N, вынесенное в отношении Щербатюка Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Спасский районный суд Приморского края.
Судья Е.В. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка