Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 21-1139/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 21-1139/2021
Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края <ФИО>2 на решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года,
установил:
постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края <ФИО>2 от <Дата ...> должностное лицо - генеральный директор РРР "Управляющая компания Тимашевск" <ФИО>4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде административного предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>4 обжаловала его в Тимашевский районный суд Краснодарского края.
Обжалуемым решением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года постановление должностного лица отменено, производство прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края <ФИО>2 просит отменить решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда является незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав представителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края <ФИО>3 поддержавшего доводы жалобы, <ФИО>4 возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ООО "УКТ" нарушило правила осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края, а именно в завышении размера платы, предъявляемой ООО "УКТ" за коммунальный ресурс (за июль 2020 года) по электрической энергии, потребленный на содержание общего имущества МКД (9,99 руб. вместо 1,21 руб., согласно расчету инспекции).
Согласно ч.9.3 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
<ФИО>4 представлен технический паспорт домовладения по состоянию на <Дата ...>, в соответствии с которым площадь мест общего пользования указанного многоквартирного дома составляет 1249,7 кв.м., что влечет соразмерное увеличение расходов на содержание данных мест общего пользования.
Согласно расчету заявителя, размер платы в данном случае составляет 21,27 руб.
Расчет произведен по той же формуле, что и расчет инспекции, заменено только одно значение - площадь мест общего пользования многоквартирного дома.
Сведений о том, что в период с июля 2020 года по <Дата ...> в данном многоквартирном дома проведена реконструкция, либо иные изменения, затрагивающие площадь мест общего пользования многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.
В связи с чем, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ООО "УКТ" выставлялся счет даже менее норматива потребления, рассчитанного исходя из площади мест общего пользования многоквартирного дома.
Таким образом действия <ФИО>4 неверно были квалифицированны по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения
Установив отсутствие в действиях <ФИО>4 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно отменил постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края <ФИО>2 от <Дата ...> и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что действия директора ООО "УКТ" <ФИО>4 были правильно квалифицированны по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, так как был исследован судьей районного суда и получил должную оценку в решении.
Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края <ФИО>2- без удовлетворения.
Судья О.Л. Талинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
