Решение Пермского краевого суда от 11 сентября 2019 года №21-1139/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 21-1139/2019
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2019 г. в г. Перми жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" Старцева Александра Павловича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 8 мая 2019 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 1 августа 2019 г., вынесенных в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" Старцева Александра Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 8 мая 2019 г. директор общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее по тексту - ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ") Старцев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000,00 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 1 августа 2019 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее по тексту - ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ") Старцев А.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, директор ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" Старков А.П. просит об отмене постановленных актов, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество осуществляет деятельность по обслуживанию приборов учета потребителей. Судом не учтено, что товарный рынок оказания услуг по передаче электроэнергии совершенно не связан с товарным рынком оказания услуг по обслуживанию приборов учета. Проверка (осмотр) прибора учета не является услугой по обслуживанию электроустановок потребителей, такая проверка является законодательно установленной обязанностью сетевой организации и осуществляется без взимания платы. Не согласен, что ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" и ОАО "МРСК Урала" являются конкурентами. Опубликованная статья являлась ответом на ранее опубликованное ОАО "МРСК Урала" объявление, результатом которого являлось введение конечных потребителей в заблуждение и причинение вреда ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ". Считает, что ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" не вводило в заблуждение читателей.
В судебном заседании в краевом суде лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.
Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причиняют или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 г.) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;
На основании пункта 3 статьи 14.2 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.
Как следует из материалов дела, ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" допустило недобросовестную конкуренцию, которая выразилась в публикации в газете "Осинское Прикамье" N10 от 6 февраля 2018 г. статьи под заголовком "Сервисный центр "КОНТАКТ" имеет право на обслуживание электроустановок", с ссылками на результаты проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества от 21 июля 2017 г. и утрату полномочий на объекты филиалом Пермэнерго "МРСК Урала" с 1 января 2018 г., в то время, как решением арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 г. требования ОАО "МРСК Урала" о признании недействительным открытого аукциона по продаже муниципального имущества от 21 июля 2017 г. и договора купли-продажи муниципального имущества с победителем аукциона ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" удовлетворены, т.е. зная об отсутствии правовых оснований по обслуживанию электроустановок на территории г. Оса, Пермского края, своими действиями ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" ввело в заблуждение третьих лиц, в том числе потребителей соответствующих услуг, о наличии таковых.
Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Старкова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Выводы должностного лица, судьи районного суда о наличии во вменяемом Старцеву А.П. деянии нарушений антимонопольного законодательства, влекущего административную ответственность предусмотренную частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ являются правильными, заявителем не опровергнуты, какие-либо доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана должностным лицом и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в указанном Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.
В рассматриваемом случае установлено, что Старков А.П., являясь должностным лицом ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" в смысле статье 2.4 КоАП РФ, осуществляющий общее руководство юридическим лицом, не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства.
Факт совершения Старцевым А.П. вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Судья краевого суда не усматривает оснований для иной оценки установленных судьей районного суда обстоятельств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, действия Старцева А.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда постановления, поскольку не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Старцева А.П. состава вмененного административного правонарушения и отсутствии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.
Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отклонении судьей доводов малозначительности инкриминированного ему административного правонарушения является несостоятельной.
Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Ссылка автора жалобы на то, что публикация в газете не повлекла за собой возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера мира, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание назначено Старкову А.П. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Административное наказание директору ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" Старцеву А.П. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Назначенное Старцеву А.П. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Старцева А.П. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 8 мая 2019 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" Старцева Александра Павловича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка