Решение Приморского краевого суда от 11 ноября 2019 года №21-1138/2019

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 ноября 2019 года Дело N 21-1138/2019
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО "Гидрострой" Султаншиной Д.В. на решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО "Гидрострой",
установила:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе РФ Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора по Приморскому краю N от 26 апреля 2019 года АО "Гидрострой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 18 сентября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО "Гидрострой" - без удовлетворения.
Защитником АО "Гидрострой" Султаншиной Д.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, а также о прекращении производства по делу.
В судебное заседание законный представитель либо защитник АО "Гидрострой" не явился, о времени и месте слушания жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N при проведении рейдового осмотра водоохранной зоны и акватории б.Золотой Рог, в ходе осмотра судна - т/р "Выборг", стоящего у причала N ОАО "ВМРП" было установлено, что администрацией судна т/р "Выборг", в первую камеру установки по обработке сточных вод биологического типа SBT-25, где находится биологически активный ил, ошибочно добавляется хлор. В результате воздействия хлора биологически активный ил, бактерии, предназначенные для обезвреживания сточно-фановых вод, гибнут, что в свою очередь влечёт возможность загрязнения водного объекта.
На дату проведения проверки судовладельцем т/р "Выборг" является АО "Гидрострой".
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО "Гидрострой" к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к выводу о доказанности материалами дела вины АО "Гидрострой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Однако, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.
Вместе с тем, изучение обжалуемого судебного решения показывает, что фактические обстоятельства дела судьей районного суда должным образом установлены не были.
При разрешении дела по жалобе, судьей районного суда должным образом не изучены доказательства, в принятом решении отсутствует указание на конкретные доказательства, которые послужили основанием для вывода о доказанности виновности АО "Гидрострой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении судьей районного суда жалобы не дана надлежащим образом оценка доводу об отсутствии доказательств определения наличия хлора в сточных водах биологического типа SBT-25, где находится биологически активный ил, учитывая, что из доказательств вины АО "Гидрострой", в материалах дела имеются только протокол об административном правонарушении и акт осмотра судна.
Возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, дать оценку доводам жалобы, привести мотивы принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО "Гидрострой" отменить.
Дело направить в Первомайский районный суд г.Владивостока на новое рассмотрение.
Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка