Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 21-1137/2021

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кармалыги Р.В. на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июня 2021 года, которым

постановление Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области Стребкова А.Н. N 446/2020 от 21.12.2020 о признании Кармалыги Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей - оставлено без изменения,

установила:

Постановлением главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области Стребкова А.Н. N 446/2020 от 21 декабря 2020 года Кармалыга Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Кармалыга Р.В. обратился с жалобой в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, по результатам рассмотрения которой 02.06.2021 судьей названного суда вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Кармалыга Р.В. просит постановление должностного лица и решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом; в деле отсутствует выписка по биллингу звонков, доказывающих получение телефонограммы; заявитель принимал меры для внесения изменений в установленные виды разрешенного использования земельного участка.

В судебное заседание Камалыга Р.В. не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

В судебном заседании представитель по доверенности Управления Росреестра по Самарской области Аладин В.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, полагая привлечение к административной ответственности законным и обоснованным.

Главный государственный инспектор в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Стребков А.Н. в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя административного органа, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения заключается в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Оспариваемым постановлением Кармалыге Р.В. вменено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, к которым отнесена информация о виде или видах разрешенного использования земельного участка.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Кармалыга Р.В. с 14.10.2019 является собственником земельного участка на основании регистрации права общей долевой собственности: кадастровый N. На момент выявления административного правонарушения данный земельный участок относился к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для дальнейшей эксплуатации здания сбербанк, площадь участка - 2141 кв.м, кадастровая стоимость 2983000 руб.

Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке с разрешенным видом использования "для дальнейшей эксплуатации здания сбербанк" расположено здание сбербанка, а также магазин пенных напитков "BEERжа", что не соответствовало виду разрешенного использования данного земельного участка.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства прямо предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Между тем, на дату выявления вмененного Кармалыге Р.В. в вину правонарушения, Кармалыга Р.В. не произвел юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, не были внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым общество фактически использовало земельный участок.

Факт совершения Кармалыгой Р.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Кармалыга Р.В. допущен факт нецелевого использования земельного участка, то есть не в соответствии с видом разрешенного использования, что образует в действиях физического лица состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод об отсутствии надлежащего извещения о дате и времени составления протокола отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Кармалыга Р.В. присутствовал при составлении Акта проверки использования земель N 9-227 10.11.2020 (л.д.27), в котором указал адрес места проживания, поставив в соответствующей графе подпись. Административным органом извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлялось по указанному привлекаемым к административной ответственности лицом адресу (л.д.57), таким образом, Управлением выполнена установленная законом обязанность по извещению привлекаемого к административной ответственности лица о дате и времени составления протокола надлежащим образом.

Довод об отсутствии доказательств надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела также не принимается ко вниманию, поскольку факт надлежащего извещения подтверждается реестром почтовых отправлений с проставленным штампом Почты России, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086755075483, согласно которому отправление вручено адресату 18.12.2020.

Довод о том, что заявитель принимал меры к тому, чтобы изменить вид разрешенного использования земельного участка не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Кармалыга Р.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Принцип невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей районного суда не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи и является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи, поскольку основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росрестра по Самарской области Стребкова А.Н. N 446/2020 от 21.12.2020 по делу об административном правонарушении, которым Кармалыга Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июня 2021 года - оставить без изменения, жалобу Кармалыги Р.В. - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С. Е. Давыдова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка