Решение Хабаровского краевого суда от 10 января 2020 года №21-1137/2019, 21-22/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 января 2020 года Дело N 21-22/2020



г. Хабаровск


10 января 2020 г.












Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Омельченковой К.С. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 ноября 2019 года и определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 20 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 34,
УСТАНОВИЛ:
Определением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Береговой Е.В. от 20 августа 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 34 (далее - Учреждение) ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 ноября 2019 года указанное определение оставлено без изменения.
Омельченкова К.С. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит определение должностного лица административного органа, решение судьи районного суда отменить, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм права, возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае.
Омельченкова К.С., законный представитель Учреждения Суровцева М.В., защитник Учреждения Кириленко О.В., должностное лицо, вынесшее определение Берегова Е.В., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 09 июля 2019 года Омельченкова К.С. обратилась в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, или ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в случае, если Учреждение ранее было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Береговой Е.В. проведена внеплановая документарная проверка Учреждения с целью защиты прав и интересов работника, в связи с обращением Омельченковой К.С. с доводами о нарушении трудового законодательства.
По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Учреждения в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.
Так, в ходе проверки должностным лицом административного органа не установлен факт нарушения Учреждением норм трудового законодательства, поскольку 03 июня 2019 года Омельченковой К.С. посредством почтового отправления направлена справка, запрошенная в заявлении от 28 мая 2019 года, которое поступило в Учреждение 31 мая 2019 года. Срок направления документа, установленный ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен.
По доводам Омельченковой К.С. о выдаче справки от 30 апреля 2019 года с подписью директора Учреждения, которая, по мнению Омельченковой К.С., была сфальсифицирована, установлено, что письменного заявления Омельченковой К.С. о выдаче данной справки работодателю не поступало, следовательно, работодатель не уклонялся от исполнения обязанности, возложенной ч.1 ст.62 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно указано на то, что в рамках полномочий государственной инспекции труда установить факт фальсификации подписи не представляется возможным, так как это не относится к компетенции Государственной инспекции труда в Хабаровском крае.
Судья районного суда, исследовав установленные обстоятельства, проанализировав нормы права, с выводами должностного лица административного органа согласился.
Выводы должностного лица административного органа, судьи районного суда мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, в связи с чем у судьи вышестоящей инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Доводы автора жалобы о том, что устное обращение к главному бухгалтеру Учреждения, связано с тем, что в Учреждении негативное отношение к письменным заявлениям от имени работников, о том, что у Омельченковой К.С. отсутствовала бумага формата А4 для оформления заявления, не могут повлечь отмену определения и решения, поскольку ч.1 ст.62 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по выдаче копий документов, связанных с работой, по письменному заявлению работника. Не выдача указанных документов по устному заявлению не может рассматриваться как нарушение норм трудового права.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных определения и решения, автор жалобы не приводит. Доводы заявителя по существу сводятся к изложению обстоятельств произошедшего и несогласию с оценкой, изложенной в оспариваемых актах.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на определение, судьей районного суда не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 ноября 2019 года и определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 20 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 34 - оставить без изменения, жалобу Омельченковой К.С. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка