Решение Пермского краевого суда от 19 декабря 2018 года №21-1137/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 21-1137/2018
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., Новоселовой Н.П., с участием защитника Рогозина И.И., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю должностного лица Марьюсика С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" Хижняка Максима Игоревича на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 07 августа 2018 г. N 07-01-12/201-Д, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 07 августа 2018 г. N 07-01-12/201-Д должностное лицо общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" (далее - ООО "Белый камень") Хижняк М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе Хижняка М.И. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Хижняк М.И. просит постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, ссылаясь на то, что ООО "Белый камень" могло быть признано виновным в совершении вменяемого правонарушения только в случае если установлено превышение ПДК загрязняющих веществ на внешней границе санитарно-защитной зоны, однако ни в одном документе, представленном в материалы дела, данные о конкретном месте отбора проб воздуха не указаны. Превышение предельно-допустимой концентрации было выявлено в одной точке отбора вблизи от контрольно-пропускного пункта N 2, который располагается не на границе санитарно-защитной зоны, а внутри ее. Отбор проб был проведен с нарушением требований статей 26.5, 27.10 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде защитник Рогозин И.И. жалобу поддержал.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю Марьюсик С.В., в судебном заседании в краевом суде, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Хижняк М.И., извещенный надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимал.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей К1., К2., судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
В силу части 8 статьи 15 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
Как усматривается из материалов дела, в вину должностному лицу ООО "Белый камень" Хижняку М.И. вменяется нарушение правил охраны атмосферного воздуха путем выброса юридическим лицом 06 июля 2018 г. вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с нарушением условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ - пыли (взвешенных частиц) в атмосферный воздух с превышением предельно-допустимых концентраций. Выявление данного обстоятельства зафиксировано в материале проверки по коллективному обращению жителей г. Чусового, проведенной Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю. Из данных материалов следует, что на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 05 июля 2018 г. N 488 06 июля 2018 г. в 05:50 час проведено обследование территории, прилегающей к ООО "Белый камень" в г. Чусовой Пермского края. По результатам обследования составлен акт обследования территории от 06 июля 2018 г. Из содержания данного акта следует, что на прилегающей к ООО "Белый камень" территории, на границе санитарно-защитной зоны, а также по адресу: г. Чусовой, ул. Лесная, 32а отобраны пробы атмосферного воздуха. По факту отбора проб на границе санитарно-защитной зоны составлены акты N 309, 310, 311 от 06 июля 2018 г. Согласно протоколу испытаний от 11 июля 2018 г. N 315А (акт обора проб на границе санитарно-защитной зоны с северо-западной стороны от 06 июля 2018 г. N 310) выявлено нарушение предельно допустимых концентраций пыли (взвешенных частиц) - 3,96 мг/м_3, при предельно-допустимой концентрации - 0,5 мг/м3.
Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно актом обследования территории от 06 июля 2018 г., актами отбора проб N 309, 310, 311 от 06 июля 2018 г.; протоколом испытаний от 11 июля 2018 г. N 315А, и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее выброс вредных веществ в атмосферный воздух с нарушением условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, значительно превышающих предельно-допустимые концентрации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Хижняк М.И. является директором ООО "Белый камень", то есть, на момент рассматриваемых событий обладал организационно-распорядительными функциями, следовательно, отвечает критериям должностного лица - субъекта административной ответственности.
В результате ненадлежащего исполнения Хижняком М.И. своих должностных обязанностей, выразившихся в недостаточном контроле за обеспечением мероприятий по охране атмосферного воздуха и условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ при осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Белый камень", были допущены вышеуказанные нарушения.
Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших исполнить условия специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, заявителем не представлено.
С учетом изложенного вывод судьи о доказанности наличия в действиях Хижняка М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Вопреки доводам жалобы выявленное нарушение предельно допустимых концентраций пыли (взвешенных частиц) является нарушением условий специального разрешения и образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что отбор проб был проведен с нарушением требований статей 26.5, 27.10 КоАП РФ являлись предметом исследования судьи городского суда и по существу направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судьи городского суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований не согласиться с выводами судьи о том, что в данном случае нарушение требований статей 26.5, 27.10 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, не имеется с учетом того, что порядок, предусмотренный указанными нормами, подлежит соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении, а в данном случае отбор проб осуществлялся до возбуждения дела при обследовании территории.
Доводы жалобы об отсутствии состава вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что данные о конкретном месте отбора проб воздуха не указаны, превышение предельно-допустимой концентрации было выявлено в одной точке отбора вблизи от контрольно-пропускного пункта N 2, который располагается не на границе санитарно-защитной зоны, а внутри ее, не опровергает вывод о наличии состава вменяемого правонарушения, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Из материалов дела, в частности из акта обследования территории от 06 июля 2018 г., актов отбора проб атмосферного воздуха от 06 июля 2018 г. следует, что отбор проб производился на границе санитарно-защитной зоны, точки отбора проб определены специалистом проводившим обследование территории с помощью схемы санитарно-защитной зоны из проектной документации. Допрошенные в судебном заседании в краевом суде в качестве свидетелей К1. (специалист проводивший обследование) и К2. (специалист производивший отбор проб) подтвердили, что отбор проб производился на границе санитарно-защитной зоны, которая определялась исходя из имеющихся документов. Утверждение заявителя жалобы об обратном, с указанием на то, что КПП находится внутри санитарно-защитной зоны, не опровергает изложенные свидетелями обстоятельства о месте отбора проб, поскольку оба свидетеля обозначали КПП как ориентир на местности, а пробы отбирались вблизи данного объекта. Специалист К2. пояснил, что от того места, где ему было указано специалистом К1. производить отбор пробы воздуха возле КПП (на границе санитарно-защитной зоны) он с учетом необходимого направления ветра отошел дальше от границы зоны и производил отбор в 100-150 метрах от КПП.
Заявитель жалобы, приводя доводы о том, что забор проб воздуха должен осуществляться только за пределами санитарно-защитной зоны, ее внешней стороны, ссылается на положения пунктов 2.1, 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", однако содержание данных положений не определяет порядок отбора проб, а лишь устанавливает критерии определения размера санитарно-защитной зоны.
Вместе с тем согласно пункту 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух проводятся на границе санитарно-защитной зоны промышленных объектов и производств, а также в жилой застройке лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ.
Таким образом, при отсутствии прямо регламентированных правил определения места отбора проб (внешняя границ, либо внутренняя), а также расстояния от этой границы, взятие проб в непосредственной близости от границы санитарно-защитной зоны независимо с внешней или внутренней ее стороны не будет свидетельствовать о недопустимости результатов отбора проб, что указывает на ошибочность выводов заявителя жалобы в данной части. Вместе с тем, учитывая результат превышения предельно-допустимой концентрации пыли (взвешенных частиц) в несколько раз, полагать, что проба воздуха, взятая, вблизи КПП, на границе санитарно-защитной зоны будет соответствовать предельно-допустимой концентрации, оснований не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе выводы судьи городского суда не опровергают, основаны на ином толковании норм права. Несогласие заявителя с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены существенные нарушения положений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о назначении Хижняку М.И. наказания вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 07 августа 2018 г. N 07-01-12/201-Д, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу Хижняка М.И. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка