Решение Самарского областного суда от 23 августа 2018 года №21-1136/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 21-1136/2018
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернова А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 июля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженова А.Р. N 744-12898-17/4 от 20 февраля 2018 года о привлечении должностного лица - ранее занимавшего должность руководителя Управления торгов администрации муниципального района Ставропольский Самарской области Чернова А.В. к административной ответственности по ч.8 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженова А.Р. N 744-12898-17/4 от 20 февраля 2018 года должностное лицо - ранее занимавший должность руководителя Управления торгов администрации муниципального района Ставропольский Самарской области Чернов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 июля 2018 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Чернова А.В.- без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Чернов А.В. обратился в Самарский областной суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, повлекшие нарушение его права на защиту своих интересов. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Частью 8 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков, или нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя)
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комиссией Самарского УФАС России в ходе рассмотрения жалобы ООО "РемСтройСпец" был установлен факт нарушения порядка при проведении электронного аукциона на выполнение работ строительных по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий) (извещение N0142300027117000015), а именно факт неправомерной отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.03.2017 года N1401, что свидетельствует о нарушении законодательства о контрактной системе, за что предусмотрена административная ответственность по ч.8 ст.7.30 КоАП РФ. Также было установлено, что должностным лицом, ответственным за указанное правонарушение является ранее занимающий должность руководителя Управления торгов администрации муниципального района Ставропольский Самарской области Чернов А.В.
По результатам проверки в отношении Чернова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении N744-12898-17/4 от 18.01.2018 г. и вынесено постановлением N744-12898-17/4 от 20.02.2018 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается также решением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по жалобе ООО "РемСтройСпец" N170-12485-17/4 от 30.03.2017 года, предписанием об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок N170-12485-17/4 от 30.03.2017 года.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица - Чернова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части того, что протокол N744-12898-17/4 от 18.01.2018 г. составлен повторно, так как ранее был составлен протокол N743-12898-17/4 от 05.10.2017 года по ч.1.5 ст.7.30 КоАП РФ и он уже привлечен к административной ответственности по данной статье, что данные правонарушения являются однородными и составление второго протокола по одному правонарушению неправомерно, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку протокол N 743-12898-17/4 был составлен в рамках рассмотрения административного дела по жалобе ООО "СК "Конструкция" на действия заказчика при проведении иного запроса предложений на выполнение работ строительных по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий) (извещение N0142300027117000034) и по иным обстоятельствам.
Суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае доводы заявителя об однородности правонарушений и неправомерности составления второго протокола не состоятельны и основаны на неверном толковании правовых норм.
Также судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы Чернова А.В. о том, что истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности и при отсутствии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол должен был быть составлен в день выявления правонарушения и рассмотрен в двухмесячный срок.
При этом суд правильно указал, что в соответствии со ст.4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено 23.03.2017 года, а постановление о привлечении Чернова А.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом УФАС по Самарской области 20.02.2018 года, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для правонарушения, предусмотренного ст.7.30 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя, в том числе о процессуальных нарушениях, допущенных УФАС в ходе производства по делу об административном правонарушении, в частности определение о продлении срока проведения административного расследования от 05.10.2017 года было направлено ему только 25.10.2017 года, что протокол об административном правонарушении он не получал, его подпись в получении протокола отсутствует, что в протоколе отсутствует запись о разъяснении ему прав, также получили мотивированную оценку судом первой инстанции.
Так, суд первой инстанции установил, что административное расследование по делу в отношении Чернова А.В. не проводилось, определение о возбуждении дела не выносилось, определение о продлении срока административного расследования вынесено ошибочно и по данному факту уполномоченным органом проводится служебная проверка. Вместе с тем, в отношении Чернова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, которым фактически и возбуждено дело и на основании которого впоследствии и было вынесено обжалуемое постановление о наложении штрафа.
Кроме того, Чернова А.В. направлял письменное ходатайство о составлении протокола без его участия, поэтому протокол был составлен в его отсутствие, однако в уведомлении о составлении и подписании протокола, направленном Чернову А.В., ему разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Составленный протокол был направлен Чернову А.В. заказным письмом с уведомлением и был получен адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России.
Дело об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствие Чернова А.В. поскольку он также просил рассмотреть дело без его участия, направив при этом в УФАС письменное ходатайство, в котором выражал свое несогласие с протоколом об административном правонарушении N744-12898-17/4, что также свидетельствует о том, что данный протокол им был получен.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что процессуальные нарушения, допущенные УФАС в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются незначительными и не повлияли как на установление фактических обстоятельств дела, так и на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чернова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.30 КоАП РФ.
Административное наказание Чернову А.В. назначено в пределах санкции ч. 8 ст.7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Чернова А.В. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 июля 2018 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженова А.Р. N 744-12898-17/4 от 20 февраля 2018 года о привлечении должностного лица - ранее занимавшего должность руководителя Управления торгов администрации муниципального района Ставропольский Самарской области Чернова А.В. к административной ответственности по ч.8 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу Чернова А.В.- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка