Решение Приморского краевого суда от 27 ноября 2017 года №21-1136/2017

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 21-1136/2017
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО "УК Армада-1" Вольтовой И.Л. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "УК Армада-1",
установила:
постановлением врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Уссурийске N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО "УК Армада-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 18 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "УК Армада-1" без удовлетворения.
В жалобе поданной в Приморский краевой суд, генеральным директором ОО "УК Армада-1" Вольтовой И.Л. ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.
Вольтова И.Л. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО "УК Армада-1". Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с пунктом 5.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" все помещения жилых зданий должны быть обеспечены общим и местным искусственным освещением.
При эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается в том числе захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений (пункт 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях").
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю административного расследования выявлено нарушение ООО "УК Армада-1" санитарного законодательства, а именно: в помещениях подвала многоквартирного жилого дома <адрес> отсутствует система общего и местного освещения, на момент осмотра подвальные помещения находились в затопленном состоянии, что не соответствует требованиям пунктов 5.4, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Указанные обстоятельства подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении; определением об истребовании сведений; актом обследования соответствия условий проживания требованиям санитарного законодательства филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Уссурийске"; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; протоколом об административном правонарушении N. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "УК Армада-1" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы процедура привлечения ООО "УК Армада-1" к административной ответственности, а также срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено с участием защитника юридического лица - Колесника В.Е., этот же защитник принимал участие и при пересмотре дела судьей районного суда.
Довод жалобы о том, что Колесник В.Е. был допущен к участию в деле на основании доверенности с истекшим сроком действия, опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО "Управляющая компания Армада-1" Вольтовой И.Л. Колеснику В.Е. на представление интересов ООО "УК Армада-1", в том числе при рассмотрении административных дел в управлении Роспотребнадзора по Приморскому краю, то есть на момент рассмотрения настоящего дела Колесник В.Е. имел действующую доверенность на участие по делу об административном правонарушении в качестве защитника ООО "УК Армада-1".
Ссылка генерального директора ООО "УК Армада-1" Вольтовой И.Л. о рассмотрении судьей поданной ею жалобы с нарушением предусмотренного частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку установленный данной нормой срок не является пресекательным.
Наказание назначено ООО УК Армада-1" в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "УК Армада-1" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "УК Армада-1" Вольтовой И.Л. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка