Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 21-1135/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 21-1135/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Поляковой Ю.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Поляковой Ю.С. N от <Дата ...> администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее - администрация Кропоткинского г/п) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года отменено вышеуказанное постановление N от <Дата ...> и прекращено производство по делу в отношении администрации Кропоткинского г/п.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора Полякова Ю.С. просила отменить решение судьи от 16 февраля 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда не законное, не обоснованное и вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Кроме того, заявитель просила восстановить пропущенные процессуальный срок на подачу жалобы.
В возражениях на жалобу глава Кропоткинского городского поселения Кавказского района Елисеев В.А. просил в удовлетворении жалобы старшего государственного инспектора отказать, решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года оставить без изменения.
В судебное заседание представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство от старшего государственного инспектора Поляковой Ю.С. о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя управления. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, выслушав защитника администрации Кропоткинского г/п на основании доверенности Степченко Н.М., судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи вынесено 16 февраля 2021 года. Копия обжалуемого судебного акта получена заявителем 22 апреля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> почтовым конвертом (л.д. <...>).
Жалоба направлена в суд заявителем 27 апреля 2021 года (л.д<...>).
При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи заявителем не пропущен, оснований для восстановления указанного срока не имеется.
Переходя к рассмотрению жалобы по существу, заслушав пояснения защитника администрации Кропоткинского г/п на основании доверенности Степченко Н.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, возражения, судья краевого суда приходит к следующим выводам.
В силу статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.
Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: 1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; 2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; 3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; 4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; 5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; 6) выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности (часть 2 статьи 39 Водного кодекса РФ).
Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в <...> должностным лицом административного органа установлено, что администрацией Кропоткинского г/п совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 КоАП РФ.
Так, в целях проверки обращения гражданина по факту слива канализации в реку <...>, должностным лицом административного органа был проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование водного объекта р. <...>, расположенного в районе улиц <Адрес...>.
По результатам визуального осмотра <Дата ...> в <...> водоохраной зоны реки <...> установлено место сбора сточных вод в реку <...>. Сброс сточных вод осуществляется из трубы диаметром предположительно 100 см. Место сброса сточных вод в реку <...> находится в районе <Адрес...> и <Адрес...> (координаты <...>).
В ходе проведения рейдового мероприятия в месте сброса сточных вод в реку <...> специалистом <...> произведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых в реку <...>.
Согласно экспертному заключению <...> от <Дата ...> N (вх. N от <Дата ...>), по результатам испытаний (измерений) N от <Дата ...>): сточная вода из бетонного лотка канализации оказывает негативное влияние на <...>.
В результате рейдового мероприятия должностным лицом установлено, что сточные воды вытекают из бетонного лотка ливневого коллектора, проходящего по территории <Адрес...>. Таким образом, должностное лицо административного органа приходит к выводу, что сброс сточных вод из ливневого коллектора к бетонному лотку является частью городской ливневой канализации и дождевые воды стекают с территории Кропоткинского городского поселения, отведение которых посредством сетей ливневой канализации Кропоткинского городского поселения осуществляется в водный объект - <...>, являются сточными водами. Ливневый коллектор, расположенный в районе <Адрес...> и <Адрес...>, в реестре муниципального имущества Кропоткинского городского поселения не числится.
Однако должностное лицо административного органа указывает, что несмотря на отсутствие в реестре муниципального имущества ливневого коллектора, администрация Кропоткинского г/п не освобождается от соблюдения требований действующего законодательства РФ.
Вышеуказанные обстоятельства, а также установленный должностным лицом административного органа в результате проверки факт того, что администрацией Кропоткинского г/п осуществляется эксплуатация ливневого коллектора в отсутствие сооружений очистки сточных вод, послужили основанием для привлечения администрации Кропоткинского г/п к административной ответственности по статьей 8.1 КоАП РФ. Вместе с тем статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценив все представленные административным органом доказательства в их совокупности, судьей районного суда было достоверно установлено следующее.
Так, в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что владельцем трубы и сточных вод является администрация Кропоткинского г/п, мероприятия по установлению их владельца не проводились административным органом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сточные воды из бетонного лотка ливневой канализации попадают в реку <...>, отсутствуют доказательства, что указанная труба диаметром <...> см. является частью ливневой канализации. Пробы сточных вод брались в бетонном лотке ливневой канализации, а не в трубе диаметром <...> см. Отсутствуют результаты сравнительного анализа проб сточных вод, взятых из трубы <...> см с пробами, взятыми из бетонного лотка ливневой канализации. Должностное лицо административного органа не указывает, в каком именно месте проходящего по территории <Адрес...> коллектора происходит вытекание сточных вод, не описывает механизм попадания таких сточных вод в реку <...>. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что дождевые воды стекают с территории города, отведение которых посредством сетей ливневой канализации осуществляется в реку <...>.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах судья краевого суда соглашается с выводом судьи районного суда о том, что вменение юридическому лицу - администрации Кропоткинского г/п факта сброса сточных вод в реку <...> является бездоказательным.
Кроме того, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В судебном заседании районного суда были установлены следующие нарушения процессуальных норм КоАП РФ.
Так, вопреки требованиям части 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт <...>, давший заключение N от <Дата ...>, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о выполнении указанной нормы КоАП РФ отсутствуют в материалах дела.
В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Судьей районного суда установлено, что протокол об административном правонарушении содержит противоречивые сведения о дате и времени совершения административного правонарушения. Так, указаны две даты совершения правонарушения администрацией Кропоткинского г/п: <Дата ...> в <...> и <Дата ...> в <...>.
Более того, в силу части 3 статьи 13.2 Федерального закона от <Дата ...> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.
В соответствии с пунктом 50 Административного регламента по надзору в сфере природопользования по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от <Дата ...> N 191, внеплановые проверки проводятся в форме документарной проверки или выездной проверки. Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в пункте 47.2 настоящего Административного регламента, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от <Дата ...> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", без согласования с органами прокуратуры. Срок проведения внеплановой проверки составляет не более 20 рабочих дней со дня начала ее проведения.
Согласно пункту 53 указанного Административного регламента выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
Из пункта 54 Административного регламента следует, что должностное лицо Росприроднадзора (территориального органа) не вправе осуществлять выездную проверку, в том числе, отбирать образцы пробы обследования объектов природной среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений, в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.
Однако в нарушение вышеуказанных норм из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении N от <Дата ...> отбор сточных вод, сбрасываемых в реку <...> (экспертное заключение N от <Дата ...>), был произведен в рамках планового (рейдового) осмотра.
При этом материалы дела не содержат сведений об участии главы Кропоткинского городского поселения или иных уполномоченных лиц администрации в отборе проб в рамках внеплановой проверки.
Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному и верному выводу о том, что указанное заключение эксперта N от <Дата ...> было получено с нарушением норм закона и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу об отмене постановления старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Поляковой Ю.С. N от <Дата ...> на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Поляковой Ю.С. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
