Решение Хабаровского краевого суда от 22 января 2020 года №21-1135/2019, 21-20/2020

Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 21-1135/2019, 21-20/2020
Субъект РФ: Хабаровский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 января 2020 года Дело N 21-20/2020
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу Омельченковой К.С. на определение главного государственного инспектора труда в Хабаровском крае от 20 августа 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Суровцевой М. В.,
установил:
Омельченкова К.С. обратилась с заявлением в государственную инспекцию труда в Хабаровском крае о привлечении к административной ответственности директора МОУ СОШ N 34 Суровцевой М.В. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Определением главного государственного инспектора труда в Хабаровском крае от 20 августа 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Омельченковой К.С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Суровцевой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 ноября 2019 года определение должностного лица оставлено без изменения.
Омельченкова К.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит определение и решение суда отменить, ссылаясь на наличие вины Суровцевой М.В.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Омельченковой К.С., должностного лица административного органа, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлявших.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Омельченкова К.С. обратилась с заявлением в государственную инспекцию труда по вопросу нарушения МОУ СОШ N 34 трудового законодательства, поскольку ей выдана справка о сумме выплат, которая по ее мнению содержала фальсифицированную подпись директора, в связи с чем была вынуждена повторно запросить данную справку.
Должностное лицо, не найдя оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях директора МОУ СОШ N 34 Суровцевой М.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судья районного суда, исследовав представленные доказательства и доводы жалобы, дал им оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о законности принятого должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не согласиться с данным выводом оснований не имеется.
Выводы судьи районного суда об этом достаточно подробно изложены в обжалуемом решении, мотивированы и аргументированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований для переоценки правильных выводов судьи не усматривается.
При этом, судья районного суда правильно указал, что проверка подлинности подписи директора не входит в компетенцию государственной инспекции труда, поскольку данный вопрос разрешается в ином процессуальном порядке.
Иных доводов, могущих повлечь отмену обжалуемых актов, автор в жалобе не приводит.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судьей районного суда не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Определение главного государственного инспектора труда в Хабаровском крае от 20 августа 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Суровцевой М. В. оставить без изменения, а жалобу Омельченковой К.С. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать