Решение Приморского краевого суда от 16 октября 2017 года №21-1135/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 21-1135/2017
 
16 октября 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ООО АТП «Тримас» Поликутина Ю.А. на решение судьи Кировского районного суда Приморского края от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Кировского районного суда Приморского края от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО Автотранспортное предприятие «Тримас»,
у с т а н о в и л а:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» Балаева А.А. от ... №, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Приморского края от 28 августа 2017 года по материалу дела №, ООО Автотранспортное предприятие «Тримас» (далее - ООО АТП «Тримас») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» Балаева А.А. от ... №, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Приморского края от 31 августа 2017 года по материалу дела №, ООО АТП «Тримас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
В жалобах, поданных в Приморский краевой суд, защитник юридического лица Поликутин Ю.А. просит отменить постановления и решения, вынесенные в отношении ООО АТП «Тримас» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав защитников ООО АТП «Тримас» Поликутина Ю.А. и Некрошевич И.Г., представителя МОМВД России «Лесозавдский» Круглова Е.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ)).
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.
Из материалов дел усматривается, что ... по адресу: < адрес>, должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» установлено, что водитель ООО АТП «Тримас» Хонин А.Н. перевозил на автобусе «Kia Grandird», государственный регистрационный знак №, пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО АТП «Тримас» к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства совершения вмененных ООО АТП «Тримас» административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколами об административных правонарушениях от ... , копией свидетельства транспортного средства, рапортом госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» Круглова Е.А., объяснениями водителя ООО АТП «Тримас» Хонина А.Н., свидетелей А.В.В., С.Е.Н., копией путевого листа, копией свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, копией договора на оказание услуг стоянки транспортных средств, фотоматериалом.
Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, ООО АТП «Тримас» совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что обязанность ежедневного проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя при многодневном рейсе законодательством не установлена, перед началом рейса ... автобус прошел предрейсовый контроль технического состояния, водителем Хониным А.Н. был пройден предрейсовый медицинский осмотр, в связи с чем обязанность по прохождению предрейсового контроля и предрейсового медицинского осмотра юридическим лицом исполнена, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.
Ссылка в жалобах на позицию Минтранса РФ, изложенную в письме от 14 апреля 2017 года № 03-03/7125-ис, а также на письмо Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 2 июля 2017 года № 16/6510/8, не влечет за собой переоценку выводов судьи районного суда, поскольку разъяснение законодательства Российской Федерации, в том числе толкование отдельных его положений, не относится к полномочиям Минтранса России и Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края. Более того, полагаю, что применительно к обстоятельствам настоящих дел, позиция Минтранса России не противоречит выводам судьи районного суда, поскольку в вину обществу вменено непрохождение водителем предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства перед началом рейса из конечного остановочного пункта (поселок Горные Ключи) в начальный остановочный пункт (город Владивосток).
Утверждение заявителя, что рейс по маршруту № «Владивосток- Горные Ключи - Владивосток» начинается и заканчивается в городе Владивостоке, противоречит пункту 15 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации», согласно которому рейсом является путь транспортного средства по маршруту регулярных перевозок из начального остановочного пункта в конечный остановочный пункт или из конечного остановочного пункта в начальный остановочный пункт, а не из начального остановочного пункта в начальный остановочный пункт, как указывает заявитель.
Ссылка заявителя на приказ Минтранса России от 6 апреля 2017 года № 141 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств» не может быть принята во внимание, поскольку данный документ вступает в силу только с ...
Постановления о привлечении ООО АТП «Тримас» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вместе с тем при назначении обществу административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Нарушения, допущенные ООО АТП «Тримас» при осуществлении перевозки пассажиров по межмуниципальному регулярному маршруту, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки пассажиров на вышеупомянутом транспортном средстве ... с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.
Следовательно, ООО АТП «Тримас», совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.
В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица и судебные акты подлежат изменению путем назначения ООО АТП «Тримас» наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» Балаева А.А. от ... № № и от ... №, решения судьи Кировского районного суда Приморского края от 28 августа 2017 года по материалу № и от 31 августа 2017 года по материалу №, вынесенные в отношении ООО АТП «Тримас» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем назначения юридическому лицу за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
р е ш и л а:
постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» Балаева А.А. от ... № и от ... №, решения судьи Кировского районного суда Приморского края от 28 августа 2017 года по материалу № и от 31 августа 2017 года по материалу №, вынесенные в отношении ООО АТП «Тримас» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Назначить ООО АТП «Тримас» за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В остальной части состоявшиеся постановления и судебные решения оставить без изменения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка