Решение Самарского областного суда от 23 августа 2018 года №21-1134/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 21-1134/2018
г.о. Самара 23 августа 2018 года
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копиной А.Д. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 19 июля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление ст. инспектора ДПС роты N 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Калимуллина Р.Р. УИН 18810063170000689028 от 08.06.2018 года о привлечении Копиной А.Д. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора ДПС роты N 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Калимуллина Р.Р. от 08.06.2018 года УИН 18810063170000689028 Копина А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Копина А.Д. обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г.Самары, решением судьи которого от 19 июля 2018 года приведенное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Копиной А.Д. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Копина А.Д. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения ее к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что Правил дорожного движения не нарушала и необоснованно признана виновной, так как считает виновным в ДТП второго участника водителя Игнатьева С.А., который управляя транспортным средством Лада 217020, г/н N 163, осуществил поворот налево с ул.Революционной на ул.Гая на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, после чего произошло столкновение транспортных средств по касательной. Столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения для его транспортного средства, то есть на полосе движения, предназначенного для движения транспортного средства заявителя. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения.
Проверив материалы дела, заслушав доводы Копниной А.Д. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"
В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объектом рассматриваемых правонарушений выступают общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения в части проезда перекрестков.
Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.2, заключается в нарушении установленных правил проезда через перекресток, но в данном случае нарушение заключается в невыполнении требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Субъектом данного правонарушения всегда является водитель, допустивший указанное нарушение, причем указанные правонарушения совершаются исключительно с умыслом, т.е. субъективная сторона рассматриваемых деяний характеризуется умышленной формой вины.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2018 г. в 17.50 час. на ул. Гая, 39, г. Самары, водитель Копина А.Л., управляя автомобилем Ниссан Жук, г/н N, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем Лада Приора, г/н N, под управлением водителя ФИО7, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Действия Копиной А.Д. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы о наличии в действиях Копиной А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, сделаны судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2018 г., протоколом об административном правонарушении 63 СН 122451 от 05.06.2018г., схемой места ДТП от 08.04.2018г., составленной с соблюдением требований КоАП РФ, с которой водитель Копина А.Д. согласилась, о чем в ней имеется ее подпись; дополнительной схемой места ДТП от 08.04.2018г., письменными объяснениями водителей ФИО7 и Копиной А.Д., фотографиями с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2018 г. и другими материалами дела.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Копиной А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, об отсутствии в ее действиях состава вмененного правонарушения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в момент столкновения Копина А.Д. уже находилась на своей полосе движению, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что водитель ФИО7 допустил выезд на встречную полосу дороги, то есть о наличии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Административное наказание Копиной А.Д. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Копиной А.Д. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ст. инспектора ДПС роты N 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Калимуллина Р.Р. УИН 18810063170000689028 от 08.06.2018 года о привлечении Копиной А.Д. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 19 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Копиной А.Д.- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка