Решение Приморского краевого суда от 11 октября 2017 года №21-1134/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 21-1134/2017
 
11 октября 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго») Килиной Ю.В. на постановление главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от ... , решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГУП «Примтеплоэнерго»,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае Лаптева Е.Д. № от ... юридическое лицо - КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ... указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника КГУП «Примтеплоэнерго» Килиной Ю.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник КГУП «Примтеплоэнерго» Килина Ю.В. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу.
Законный представитель КГУП «Примтеплоэнерго» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения защитника КГУП «Примтеплоэнерго» Килиной Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Пунктом 6.17 Коллективного договора КГУП «Примтеплоэнерго» установлено, что заработная плата выплачивается равными частями два раза в месяц: 30 числа расчётного месяца выплачивается первая часть заработной платы; 15 числа месяца, следующего за расчётным, вторая часть заработной платы.
В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае от ... в отношении КГУП «Примтеплоэнерго», юридический адрес: < адрес> была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки от ... .
По результатам проверки установлено, что в нарушение статей 22, 136, 140 и 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам КГУП «Примтеплоэнерго» заработная плата за октябрь - ноябрь 2016 года была выплачена с нарушением установленных сроков, уволившимся работникам, окончательный расчёт также выплачен не в установленные законом сроки.
Факт совершения КГУП «Примтеплоэнерго» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением руководителя государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в Приморском крае ФИО4 № от ... о проведении проверки; актом проверки от ... ; протоколом об административном правонарушении от ... ; Уставом КГУП «Примтеплоэнерго»; коллективным договором КГУП «Примтеплоэнерго»; расчетными листками работников КГУП «Примтеплоэнерго»; трудовыми договорами работников КГУП «Примтеплоэнерго»; дополнительными соглашениями; платежными поручениями; реестрами перечисления заработной платы, и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вопреки доводам жалобы в действиях юридического лица - КГУП «Примтеплоэнерго» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное КГУП «Примтеплоэнерго» административное правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника Килиной Ю.В. аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным ею при рассмотрении дела в районном суде, проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что КГУП «Примтеплоэнерго» приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению предприятием требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки не установлены. Как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении не представлено документов, подтверждающих принятие предприятием своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению законодательства о труде в части соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у предприятия имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях КГУП «Примтеплоэнерго».
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Постановление о привлечении КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы о необоснованном назначении наказания выше минимального размера, административное наказание назначено предприятию в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и значимости для работников невыплаченной заработной платы, конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от ... , решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГУП «Примтеплоэнерго», оставить без изменения, жалобу защитника Килиной Ю.В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка