Решение Хабаровского краевого суда от 10 января 2020 года №21-1133/2019, 21-18/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 января 2020 года Дело N 21-18/2020






г. Хабаровск


10 января 2020 г.




Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "СТДВ" Емельяненко М.С. на постановление административной комиссии N6 городского округа "Город Хабаровск" от 12 августа 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТДВ",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии N6 городского округа "Город Хабаровск" от 12 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью "СТДВ" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2019 года постановление административной комиссии оставлено без изменения.
Директор Общества Емельяненко М.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа отменить как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Общества Подунов А.Ю. доводы жалобы поддержал, просил также отменить решение судьи районного суда.
Законный представитель Общества Емельяненко М.С., председатель административной комиссии N6 городского округа "Город Хабаровск" Купреев В.А., представитель административной комиссии Сидоренко О.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.
Согласно пп.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства территории городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17 октября 2017 года N 677 (далее - Правила благоустройства), на территории города Хабаровска запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2019 года в 08 час. 28 мин. в нарушение пп.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства в районе дома N 56А по ул.Ленина в г.Хабаровске водитель транспортного средства - автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак N, допустил размещение автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями (травой), чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою. Собственником указанного транспортного средства является Общество.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и привлечения его, как собственника автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак А333МР27, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
Факт совершения Обществом инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку судьи районного суда, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29 июля 2019 года, карточкой учета транспортного средства - автомобиля, обращением Лесняка Д.В., фотоматериалом, иными доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что на составление протокола представитель Общества не вызывался, Общество было лишено права на защиту, не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела.
В соответствии с абзацем 2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2019 года в адрес Общества, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, административным органом было направлено уведомление N 11.3-4/408 о составлении 29 июля 2019 года протокола об административном правонарушении, которое 27 июля 2019 года было выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.
29 июля 2019 года протокол об административном правонарушении N 11.4-5/1457 с уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении 12 августа 2019 года направлен в адрес Общества. Вместе с тем, указанное почтовое отправление 07 августа 2019 года выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д.23-25).
Данный способ извещения юридического лица согласуется с положениями ст.25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что у административного органа имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в отсутствие законного представителя или защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным.
Доводы автора жалобы о том, что автомобиль Lexus LX 570, государственный регистрационный знак N, передан во владение и пользование гражданину Подунову С.А., а также о том, что данный автомобиль был припаркован на территории, занятой зелеными насаждениями, Подуновым С.А, который проживает рядом с местом фиксации административного правонарушения (<адрес>), не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в силу следующего.
Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 ноября 2010 года Подунов С.А. имеет адрес постоянного места жительства: <адрес>. При этом в договоре аренды транспортного средства от 22 ноября 2018 года содержатся сведения о регистрации Подунова С.А. по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах свидетельство о регистрации права собственности безусловно не подтверждает факт проживания Подунова С.А. по адресу: <адрес>.
Доказательств тому, что договор аренды транспортного средства является действующим, в том числе, доказательств фактического исполнения данного договора в части оплаты арендной платы Обществу, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы, изложенные в обжалуемом решении, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии N6 городского округа "Город Хабаровск" от 12 августа 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТДВ" - оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "СТДВ" Емельяненко М.С. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка