Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года №21-1133/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2018 года Дело N 21-1133/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Хасанове Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Садретдинова ФИО10 Халимова ФИО11 на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года, которым
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 N... от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Садретдинова ФИО12, оставлено без изменения, жалоба его защитника Халимова М.Х. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 N... от 26 июня 2018 года Садретдинов Р.Ф. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Судьей Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе защитника Садретдинова Р.Ф. Халимова М.Х. вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 N... от 26 июня 2018 года и решением судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года, защитник Садретдинова Р.Ф. Халимов М.Х. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что должностным лицом и судом при производстве по делу нарушены нормы процессуального права, не дана оценка доказательствам по делу.
В судебном заседании Садретдинов Р.Ф. и его защитник Халимов М.Х. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Сагитов З.И. в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.
Второй участник ФИО6 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее ПДД РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2018 года в 12 часов 40 минут возле адрес Республики Башкортостан, Садретдинов Р.Ф., управляя автомашиной марки ..." с государственным регистрационным знаком N..., не выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, после чего произошло столкновение с автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО6
При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом действия Садретдинова Р.Ф. были квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела в виде приложения а именно: рапортом инспектора ДПС 3 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7; протоколом адрес от дата об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения от дата, подписанной водителями без замечаний; письменным объяснением ФИО6 от дата, согласно которому она следовала по адрес по крайнему левому ряду, поворачивала налево на адрес. В этот момент со среднего ряда ... стала поворачивать тоже налево, подрезая ее, она остановилась, а ... продолжила движение, сминая ей правое переднее крыло и отрывая бампер.
Таким образом, действия Садретдинова Р.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Садретдинова Р.Ф. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности его вины в нарушении требований п. 8.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Поскольку материалы настоящего дела содержат достаточный объем исследованных в ходе судебного разбирательства для выяснения обстоятельств административного правонарушения и проверки доводов жалобы доказательств, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы судьи первой инстанции, не имеется, также, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Садретдинова Р.Ф. При этом совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Технические описки допущенные при его составлении, не являются существенными и не могут являться основанием для признания данного документа недействительным.
Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем имеется запись о разъяснении Садретдинову Р.Ф. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ с его подписью. Копию указанного протокола, Садретдинов Р.Ф. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права Садретдинова Р.Ф. нарушены не были.
Составление протокола и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом в течение одного дня не свидетельствуют о нарушении прав Садретдинова Р.Ф., так как действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.
Довод жалобы об отсутствии свидетелей административного правонарушения, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ свидетели подлежат указанию в протоколе только при их наличии. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что каких-либо свидетелей произошедшего, за исключением сотрудников полиции, оформивших материалы настоящего дела, в данном случае не было. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Садретдинов Р.Ф., будучи ознакомленным с его содержанием, мог сделать соответствующее замечание или внести в него дополнение в этой части, чего им сделано не было.
Другие доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судом первой инстанции при рассмотрении дела. Эти доводы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете материалов, которые получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 N... от 26 июня 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Садретдинова ФИО13 оставить без изменения, жалобу его защитника Халимова ФИО14 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Ронжина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка