Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 21-1132/2020, 21-96/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 21-96/2021
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Силиной О.Л. на вынесенное в отношении нее решение судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника Ольгинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыбоводству от ДД.ММ.ГГГГ N Силина О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Решением судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 26 октября 2020 года вышеназванное постановление отменено, а дело об административном правонарушении в отношении Силиной О.Л. возвращено в Ольгинский межрайонный отдел по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыбоводству на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Силина О.Л. просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, полагая, что её действия были неправильно квалифицированы административным органом.
Также Силиной О.Л. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, которое полагаю необходимым удовлетворить, учитывая, что заявитель в установленные сроки подавала жалобу на решение судьи, возвращенную ей в связи с нарушением порядка обжалования.
В судебное заседание Силина О.Л., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N Силина О.Л. признана виновной в совершении вышеназванного административного правонарушения в связи с тем, что она, являясь представителем коренных малочисленных народов Приморского края и их общины, которым предоставлены в пользование объемы добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и традиционной хозяйственно деятельности, в нарушение требований Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна своевременно не представила в Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству на отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов за предыдущий год.
Отменяя указанное постановление и направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, судья районного суда мотивировала свое решение тем, что при вынесении постановления были допущены ошибки в указании даты совершения правонарушения (указано ДД.ММ.ГГГГ), наименовании нормативного акта, нарушение которого было допущено Силиной О.Л. (сделана ссылка на приказ Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385, утративший силу на момент совершения рассматриваемого правонарушения), а также при назначении административного наказания в связи с применением вида наказания (предупреждение), не предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагаю, что указанные судьей обстоятельства основанием для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не являлись.
Так, в описании административного правонарушения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N имеется указание о том, что Силина О.Л. не представила в Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству сведения на отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное далее указание о том, что сведения было необходимо представить до ДД.ММ.ГГГГ является опиской, не влияющей на обоснованность вынесенного постановления. Аналогичным образом не являлось основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и имеющаяся в нем ссылка на утратившие силу Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении нормативный акт, нарушение которого вменяется Силиной О.Л., указан правильно (Приказ Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267 "Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна").
Что касается выводов судьи о необоснованном применении должностным лицом административного органа административного наказания в виде предупреждения, основанием для отмены постановления в данном случае они также не являлись.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Судья, отменяя постановление по делу об административном правонарушении в связи с мягкостью примененного административного наказания, не учел, что отмена постановления с направлением дела на новое рассмотрение по данному основанию возможна только по жалобе потерпевшего, тогда как поворот к худшему для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения его же жалобы, как правило, недопустим.
Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения судьи в той части, в которой им отменено постановление по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья может отменить вынесенное по делу решение с возвращением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть данную жалобу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Однако при принятии такого решения должно быть учтено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, что является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, на основании статьи 4.5 того же Кодекса составляет один год и к настоящему времени истек.
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении уже было отменено судьей районного суда, оснований для возобновления проверки законности этого постановления после истечения срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.
По этим же основаниям решение судьи подлежит отмене в части направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, учитывая, что по истечению срока давности привлечения к административного правонарушения повторное рассмотрение дела не является возможным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Силиной О.Л. удовлетворить частично.
Решение судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Силиной О.Л. отменить в части направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Силиной О.Л. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья А.В. Фаленчи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
