Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 21-1132/2018, 21-79/2019
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 21-79/2019
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
рассмотрев жалобу Гордиенко Е.В. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 09 октября 2018 года и решение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 05 декабря 2018 года в отношении
Гордиенко Е.В., <данные изъяты>,
привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
09 октября 2018 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району Юрченко К.С. вынесено постановление о привлечении Гордиенко Е.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Указанным постановлением Гордиенко Е.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем УАЗ-патриот 08 октября 2018 года в 17 часов 15 минут, в районе дома 2 ул. Магистральной п. Чегдомын нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. А именно, не соблюдая боковой интервал, выехал на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Сафари, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ).
Решением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 05 декабря 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Гордиенко Е.В., не соглашаясь с состоявшимися актами, обратился в краевой суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что его транспортное средство находилось на своей полосе движения. Полагает, что потерпевшим нарушены требования п. п. 8.3, 10.1 ПДД РФ, поскольку последний выезжал с прилегающей территории и был обязан уступить ему дорогу. Выражает несогласие со схемой ДТП, со ссылкой на отсутствие в ней указания на место столкновения. Считает, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения его ходатайство о проведении выездного судебного заседания. Утверждает, что постановление вынесено с нарушением правил подведомственности. Так как по делу проведено административное расследование, то оно подлежало рассмотрению в районном суде. Просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Гордиенко Е.В., защитника Мартиш М.Ю., потерпевшего ФИО1, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району Юрченко К.С.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления должностного лица.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ выражается также в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Пункт 9 ПДД РФ именуется как "Расположение транспортных средств на проезжей части".
В соответствие с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Расстояние, которое может обеспечить безопасный боковой интервал для движения, нормативными актами не установлено и определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ выяснены все обстоятельства совершения правонарушения, всестороннее и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы права.
Оценив в совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе показания должностного лица Юрченко К.С., потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, схему ДТП, видеозапись ДТП, фотографии последствий ДТП, судья пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом административного органа правильно установлены обстоятельства происшедшего правонарушения, явившегося основанием для привлечения Гордиенко Е.В. к административной ответственности.
Доводы Гордиенко Е.В. о соблюдении им положений п. 9.10 ПДД РФ, так как его автомобиль находился на своей полосе, опровергнут совокупностью исследованных доказательств.
В судебном заседании нашло своё подтверждение, что Гордиенко Е.В. во исполнение п. 9.10 ПДД РФ мог и обязан был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в том числе, соблюдая правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Данные положения ПДД РФ Гордиенко Е.В. не исполнил, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Сафари".
Утверждение Гордиенко Е.В. о том, что потерпевший во исполнение п.10.1 ПДД РФ должен был принять меры к торможению, не отменяет соблюдение Гордиенко Е.В. требований ПДД РФ о расположении транспортного средства исключительно на стороне проезжей части дороги, предназначенной для попутного движения с соблюдением необходимого бокового интервала.
Надуманный довод Гордиенко Е.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на несоблюдение водителем "Ниссан Сафари" требований пункта 8.3 ПДД РФ, уступить ему дорогу, не подтвердился.
Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, судом первой инстанции учтены, им дана должная оценка, с которой следует согласиться.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные доказательства, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения Гордиенко Е.В., которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований КоАП РФ и Конституции РФ и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы жалобы о неправомерном привлечении к ответственности.
Довод жалобы о порочности схемы ДТП, составленной должностным лицом, как содержащей неверные сведения, несостоятелен. Имеющаяся в материалах дела схема происшествия не противоречит протоколу об административном правонарушении, показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, имеющимся в материалах дела фотографиям и видеозаписи.
Схема административного правонарушения последовательна и конкретна, отражает фактические обстоятельства совершения правонарушения. Она была подписана в качестве дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения (л.д.37) без замечаний водителями Гордиенко Е.В., ФИО1, удостоверена понятыми. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сотрудником ГИБДД каких-либо норм права при её составлении, в судебном заседании не установлено.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения с нарушением подведомственности основана на неверном толковании норм права.
При решении вопроса о подведомственности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ. Согласно данным положениям к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в статье 23.1 КоАП РФ. При этом учитывается, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
В частях 1 - 2 статьи 23.1 КоАП РФ не поименована ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а согласно части 6 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, рассматривают сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Таким образом, не имеет юридического значения, было ли проведено по делу административное расследование, поскольку в силу ч. ч. 1 - 2 статьи 23.1 КоАП РФ судьям не подведомственны дела по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку они подлежат рассмотрению сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Следовательно, при вынесении врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району майором полиции Юрченко К.С. постановления от 09 октября 2018 года правила подведомственности не нарушены.
Обсуждая довод жалобы об оставлении судьёй без рассмотрения ходатайства о проведении выездного судебного заседания, судья краевого суда приходит к выводу, что в данном случае допущенное процессуальное нарушение порядка разрешения ходатайств, установленного ст. 24.4 КоАП РФ в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ нельзя признать существенным и влекущим отмену обжалуемого судебного решения.
При наличии в деле достаточной совокупности доказательств, восстанавливающих полную картину произошедших событий и обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе при наличии видеозаписи ДТП, оснований для проведения выездного судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ размере.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 09 октября 2018 года и решение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гордиенко Е.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
