Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2019 года №21-1132/2018, 21-49/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 21-49/2019
от <дата>, по делу N, г. Махачкала
Судья Верховного Суда РД ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 по доверенности ФИО4 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ФИО6,
установил:
постановлением должностного лица ФИО1 по РД ФИО3 от <дата> N ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере N рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ФИО6 обжаловал его в Советский районный суд г.Махачкалы.
Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление должностного лица ФИО1 по РД оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд РД ФИО1 ФИО6 ФИО4 просит постановление судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании ФИО6 ФИО4 жалобу поддержал и просил отменить обжалуемое решение судьи суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
ФИО1 по РД ФИО5 жалобу признал необоснованной и просил обжалуемое решение судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьей районного суда не выполнены.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение совершено на территории <адрес> РД.
Учитывая, что юрисдикция должностного лица ФИО1 по РД ФИО3, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на всю территорию Республики Дагестан, в том числе и на территорию <адрес> РД, то рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное этим должностным лицом, определяется местом совершения административного правонарушения, каковым является <адрес> РД.
Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица ФИО1 по РД подпадает под юрисдикцию Ногайского районного суда РД, а не под юрисдикцию Советского районного суда г.Махачкалы - по месту нахождения административного органа, должностным лицом которого вынесено постановление.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N-О-П и от <дата> N; 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, жалоба на указанное выше постановление должностного лица ФИО1 по РД по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена судом по месту рассмотрения дела, а подлежит рассмотрению районным судом по месту совершения правонарушения, то есть Ногайским районным судом Республики Дагестан.
При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> не может быть признан законным и подлежит отмене.
Пунктом 3 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Согласно п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ аналогичное решение может быть принято и по результатам рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Ногайский районный суд Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка