Решение Приморского краевого суда от 26 ноября 2014 года №21-1132/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 ноября 2014 года Дело N 21-1132/2014
 
26 ноября 2014 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника администрации Дальнереченского городского округа на решение судьи Дальнереченского районного суда от 8 июля 2014 года по жалобе администрации Дальнереченского городского округа на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» от 6 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» от 6 июня 2014 года администрация Дальнереченского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, администрация Дальнереченского городского округа обратилась в суд с жалобой о его отмене.
решением судьи Дальнереченского районного суда от 8 июля 2014 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.
В жалобе на судебное решение и постановление по делу об административном правонарушении, защитник администрации Дальнереченского городского округа ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений.
В судебное заседание законный представитель (защитник) администрации Дальнереченского городского округа не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. При этом дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 указанного Закона).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин, и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине-5 см.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 июня 2014 года при проверке старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» пересечения улиц ... обнаружена выбоина на проезжей части дороги размером 260х100х11 см.
При таких обстоятельствах, учитывая, что администрация Дальнереченского городского округа, являясь лицом, ответственным за содержание местных дорог, допустила ненадлежащее состояние дорожного полотна, что противоречит требованиям безопасности дорожного движения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении администрации Дальнереченского городского округа к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения администрацией Дальнереченского городского округа обоснованно признан судьёй подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 2 июня 2014 года, протоколом об административном правонарушении № 0002503 от 3 июня 2014 года, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, что администрацией Дальнереченского городского округа 10 января 2014 года был заключен муниципальный контракт с ООО «...», предметом которого является проведение ремонта асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильных дорог на территории Дальнереченского городского округа со сроком выполнения работ до 31 июля 2014 года, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и судебного решения. С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства надлежащее исполнение администрацией Дальнереченского городского округа своих обязанностей состоит не в устранении допущенных нарушений, а в недопущении таковых. Принятие мер по устранению выявленных недостатков в содержании дорог не свидетельствует об отсутствии в действиях администрации Дальнереченского городского округа вины в совершении вмененного административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы администрация Дальнереченского городского округа является надлежащим субъектом ответственности в рамках данного дела, поскольку, именно на ней лежит безусловная обязанность по своевременному и надлежащему строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения. Заключение администрацией договора подряда на ремонт дороги с третьим лицом не освобождает от предусмотренной законом ответственности за ненадлежащее осуществление дорожной деятельности на территории городского округа.
Административное наказание администрации Дальнереченского городского округа назначено по правилам статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушения, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
При указанных обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Дальнереченского районного суда от 8 июля 2014 года по жалобе защитника администрации Дальнереченского городского округа на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» от 6 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника администрации Дальнереченского городского округа - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка