Решение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 21-113/2021

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении
г. Мурманск 23 апреля 2021 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Майсей Е.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N 188100512000000122498 инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 09 ноября 2020 года Майсей Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 23 ноября 2020 года постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Майсей Е.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2021 года постановление должностного лица от 09 ноября 2020 года и решение должностного лица от 23 ноября 2020 года оставлены без изменения, жалоба Майсей Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Майсей Е.В. просит вынесенные в отношении нее акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Утверждает, что Правила дорожного движения она не нарушала, что подтверждается записями с видеорегистраторов автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Приводя фактические обстоятельства дела, указывает, что когда для ее направления движения включился желтый сигнал светофора, ее автомобиль находился на расстоянии 17,2 м. от регулируемого перекрестка. Посчитав, что она сможет проехать данный перекресток без нарушения Правил дорожного движения, она продолжила движение.

Утверждает, что она технической возможности остановить автомобиль перед регулируемым перекрестком при его движении со скоростью 70 км/ч.

Ссылаясь на пункты 6.2, 6.13, 6.14, 6.16 Правил дорожного движения, считает, что подъезжая к регулируемому перекрестку ... и ..., на светофоре которого включился желтый сигнал светофора, в тот момент, когда ее автомобиль находился на расстоянии не более 17,2 м от данного светофора, она продолжила движение по перекрестку на законных основаниях.

Полагает, что ее вина во вмененном ей правонарушении не доказана.

Считает, что выводы должностных лиц и судьи районного суда основаны на неверном токовании норм действующего законодательства.

В судебное заседание не явились потерпевший Е., представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Майсей Е.В. и защитника Шумского Е.А., поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении Майсей Е.В. протокола об административном правонарушении ... от _ _ и привлечения ее 09 ноября 2020 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что в 12 часов 30 минут _ _ в районе дома ... водитель Майсей Е.В., управляя транспортным средством "Н", государственный регистрационный знак *, осуществила проезд регулируемого перекрестка в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "Х", государственный регистрационный знак *, двигавшимся на регулируемом перекрестке во встречном к ней направлении и осуществлявшим маневр поворота налево.

Проверяя законность привлечения Майсей Е.В. к административной ответственности, судья согласился с выводами должностных лиц органа административной юрисдикции и принятыми ими постановлением и решением.

Вместе с тем при подготовке к рассмотрению жалобы Майсей Е.В. на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица судьей районного суда допущены процессуальные нарушения.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба Майсей Е.В. на постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 09 ноября 2020 года поданная вышестоящему должностному лицу, рассмотрена заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, 46.

Жалоба Майсей Е.В., поданная в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Ленинского районного суда г.Мурманска.

При таких обстоятельствах судья Октябрьского районного суда г. Мурманска рассмотрев 02 февраля 2021 года жалобу Майсей Е.В. на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица нарушил правила территориальной подсудности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопрос N 57).

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 02 февраля 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело с жалобой заявителя на акты должностных лиц - направлению на новое рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Мурманска.

В связи с отменой решения судьи и направлением дела на рассмотрение по подведомственности доводы жалобы, касающиеся ее существа, подлежат проверке судьей при новом рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц административного органа по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Майсей Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении с жалобой Майсей Е.В. на постановление инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 09 ноября 2020 года и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 23 ноября 2020 года направить для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Мурманска.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка