Решение Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 21-113/2021

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу Климушевой В.В., защищающей интересы юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, администрации муниципального образования городского округа "Ухта" на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования городского округа "Ухта",

установил:

постановлением N 452/01 заместителя начальника отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми З. от 10 декабря 2020 года администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее по тексту также администрация МО ГО "Ухта", администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник администрации МО ГО "Ухта" Хомец А.В., уполномоченная соответствующей доверенностью, в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилась с жалобой в Ухтинский городской суд Республики Коми, в которой просила оспариваемое постановление признать незаконным и отменить его с прекращением производства по делу.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Ухтинского городского суда Республики Коми 22 января 2021 года принято решение, в соответствие с которым постановление N 452/01 заместителя начальника отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника администрации МО ГО "Ухта" Хомец А.В. - без удовлетворения.

Климушева В.В., действуя в защиту интересов администрации муниципального образования городского округа "Ухта", подала в Верховный Суд Республики Коми жалобу на состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, указывая в обоснование своих доводов на то, что администрацией МО ГО "Ухта" предпринимались все возможные меры для исполнения решения суда, при которых в целях исполнения решения Ухтинского городского суда Республики Коми по делу <Номер>, вступившего в законную силу 2 декабря 2019 года, заключен муниципальный контракт от <Дата> <Номер> (в редакции дополнительного соглашения от 30 сентября 2020 года) и муниципальный контракт от <Дата> <Номер> (в редакции дополнительного соглашения от 30 сентября 2020 года), предметом которых является ремонт надземного газопровода высокого давления от места врезки у ГРС "Крутянская" до ГРП пгт. Войвож, работы по которым выполнены в соответствии с условиями муниципальных контрактов; в 2021 году планируется передача рассматриваемого газопровода в оперативное управление МУ "УЖКХ", выделение средств бюджета на проведение последующих ремонтно-восстановительных работ в целях завершения исполнения вышеуказанного решения суда в 2021 году обеспечивается в адрес МУ "УЖКХ", в связи с чем, полагает, что в действиях администрации отсутствует состав административного правонарушения.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2019 года N 2-2658/2019 на администрацию муниципального образования городского округа "Ухта" возложена обязанность обеспечить в срок до 1 сентября 2020 года проведение ремонтных работ газопровода высокого давления "Ухта-Войвож" от ГРС "Крутая" до ГРП п. Войвож, а именно: устранить вмятины и задиры; восстановить герметичность запорной арматуры; восстановить разрушенные, лежащие на земле опоры и устранить провисание трубопровода; устранить язвины; восстановить антикоррозийное покрытие; устранить гофры и вмятины на арочных переходах; устранить дефекты в сварных соединениях.

На основании исполнительного листа, предъявленного на принудительное исполнение, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми от 7 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП, в рамках которого 12 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель названного отдела судебных приставов принял постановление о взыскании с администрации МО ГО "Ухта" исполнительского сбора ввиду неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Требованием от 12 ноября 2020 года, полученным должником в тот же день, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми установил должнику - администрации МО ГО "Ухта" новый срок исполнения решения суда, определив его до 17 часов 00 минут 13 ноября 2020 года с предоставлением подтверждающих документов об исполнении решения суда в полном объеме.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, администрацией МО ГО "Ухта" сообщено о частичном исполнении требований исполнительного документа по делу <Номер> от <Дата>, вместе с тем вышеуказанное решение суда в полном объеме не исполнено, документы о его исполнении в отделение судебных приставов не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26 ноября 2020 года протокола N 452/01 об административном правонарушении и вынесения должностным лицом службы судебных приставов 10 декабря 2020 года обжалуемого постановления N 452/01 о привлечении администрации МО ГО "Ухта" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что администрация МО ГО "Ухта", являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе исполнительным листом серии ФС <Номер>, постановлением о возбуждении исполнительного производства <Номер>-ИП от 7 сентября 2020 года, постановлением о взыскании исполнительного сбора от 12 ноября 2020 года, требованием от 12 ноября 2020 года, информацией, представленной администрацией МО ГО "Ухта" в ответ на требование, от 13 ноября 2020 года N 01-27-6816, а также другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия администрации МО ГО "Ухта" квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья городского суда пришли к выводу, что администрация МО ГО "Ухта" имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлен должностным лицом и судьей городского суда на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Доводы поданной в Верховный Суд Республики Коми жалобы аналогичны доводам жалобы на постановление должностного лица, рассмотренным судьей Ухтинского городского суда Республики Коми. Эти доводы не нашли своего подтверждения с приведением в судебном решении соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом отделения судебных приставов при рассмотрении дела были всесторонне, полно и объективно рассмотрены обстоятельства по делу. Так, были рассмотрены письменные объяснения защитника юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, муниципальные контракты от 28 июля 2020 года N УМРГ - 66 - 13 - СНГиС и N УМРК - 67/13 - ВоКГС, акты приемки выполненных работ к ним, из содержания которых усматривается, что в части ремонта наземного газопровода высокого давления от места врезки у ГРС "Крутянская" до ГРП пгт. Войвож (участок газопровода от п. Кэмдин до ГРПБ п.Войвож") выполнено устранение трещин сварного соединения, замена опоры, демонтаж манометра с установкой заглушки, техническое обслуживание надземной задвижки и крана шарового, что свидетельствует о частичном исполнении решения суда. Вместе с тем, доказательств исполнения решения суда <Номер> от <Дата> в полном объеме администрацией МО ГО "Ухта" в установленный судебным приставов-исполнителем срок представлено не было.

Доказательств того, что администрацией приняты все зависящие от нее меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения администрацией МО ГО "Ухта" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено администрации с учетом требований статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции части 1 статьи 17.15 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования городского округа "Ухта" оставить без изменения, жалобу Климушевой В.В., защищающей интересы юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка