Решение Камчатского краевого суда от 26 мая 2021 года №21-113/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 21-113/2021
Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу защитника Фединой Е.Е. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 8 декабря 2020 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении директора КГУП "Камчатский водоканал" Кошкарева А.В. по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 апреля 2021 года, директор краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" (далее - Предприятие) Кошкарев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000рублей.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Федина Е.Е. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку материалами дела не установлены умысел директора Предприятия на совершение административного правонарушения и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями; полагает, что внеплановая проверка, результаты которой послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, которые выразились в несвоевременном ознакомлении руководителя предприятия с приказом о проведении проверки, ненадлежащем рассмотрении возражений Предприятия на акт проверки; ссылается на нарушение процедуры отбора и исследования проб сточной воды; считает, что выявленные нарушения выходят за пределы предмета проверки, определенного приказом о ее проведении; выводы о нарушении требований ст. 23.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" находит необоснованными; обращает внимание на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым на Предприятие возложена обязанность обеспечить нормативную очистку сточных вод по выпуску 37 "Нагорный" в срок до 1 июля 2025 года, во исполнение которого заключен договор на поставку локальных очистных сооружений; указывает о включении в штат Предприятия должности начальника службы охраны окружающей среды, ответственного за обеспечение требований природоохранного законодательства.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Фединой Е.Е., которая поддержала доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи правильными.
Административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.
В соответствии с п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:
1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;
2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;
3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;
4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;
5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Из материалов дела следует, что к числу уставных видов деятельности Предприятия относятся сбор, очистка и распределение воды, удаление и обработка сточных вод.
На основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 3 апреля 2017 года Предприятию предоставлен в пользование водный объект - часть ручья Крутобереговый для сброса сточных вод с использованием водоотводящих сооружений, к числу которых относится выпуск N 37 "Нагорный". По условиям решения указанный выпуск должен быть оборудован очистными сооружениями, в состав которых входят приемник, решетка, песколовка, сооружения биологической очистки.
6 октября 2020 года Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора издан приказ о проведении внеплановой проверки деятельности Предприятия, поводом для чего послужили поступившие сведения о загрязнении прибрежных морских вод в районе Халактырского пляжа Тихого океана.
В ходе проверки установлено, что предусмотренные решением о предоставлении в пользование водного объекта очистные сооружения находятся в полуразрушенном состоянии, технологическое оборудование не функционирует, иловые площадки пусты, отстойники не эксплуатируются. Выпуск N 37 "Нагорный" не оборудован действующими сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения, сброс сточных вод через него осуществляется в водный объект без их очистки.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленных п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранной зоны, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выводы о наличии в действиях Кошкарева А.В. состава указанного административного правонарушения основаны на представленных в деле и исследованных должностным лицом и судьей доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения по мотиву отсутствия умысла на нарушение требований природоохранного законодательства и причинно-следственной связи такого нарушения с наступившими последствиями, не может служить основанием для освобождения Кошкарева А.В. от административной ответственности.
В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Директор Предприятия, который в силу п. 5.2, 5.4 Устава КГУП "Камчатский водоканал" уполномочен без доверенности действовать от имени Предприятия, представлять его интересы, совершать в установленном порядке сделки, Кошкарев А.В. обязан был принять меры к соблюдению требований природоохранного законодательства при эксплуатации выпуска N 37 "Нагорный", однако достаточных мер к этому не принял, в связи с чем выводы о его виновности в совершении административного правонарушения соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Обстоятельства того, что на дату проведения внеплановой проверки обязанности директора Предприятия исполняла ФИО1 равно как и наличие в штате Предприятия должности руководителя службы окружающей среды, не являются основанием для освобождения Кошкарева А.В. от административной ответственности. К полномочиям директора относится общее руководство Предприятием, в том числе, подбор и расстановка кадров, финансовое планирование, решение иных вопросов хозяйственной деятельности. Административное правонарушение по настоящему делу является длящимся, выражается в продолжаемом неисполнении Предприятием установленной законом обязанности по оснащению водохозяйственного объекта сооружениями для очистки сточных вод. При таком положении, нахождение Кошкарева А.В. в отпуске на дату выявления события административного правонарушения о надлежащем исполнении им своих служебных обязанностей не свидетельствует.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по своей конструкции является формальным и не предусматривает последствий в качестве обязательного признака его объективной стороны. Установление причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возможными последствиями в данном случае выходит за пределы доказывания по делу.
На этом же основании судья городского суда обоснованно отверг доводы жалобы защитника о нарушениях при отборе и анализе проб воды, как не влияющие на квалификацию деяния в рамках рассматриваемого административного правонарушения. Факт отсутствия функционирующих очистных сооружений на выпуске сточных вод 37 "Нагорный" и превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах Предприятием не оспаривается.
Утверждение автора жалобы о том, что проверка начата до момента уведомления о ней руководителя Предприятия, своего подтверждения не находит. Материалами дела подтверждается, что приказ о проведении проверки вручен законному представителю юридического лица после принятия прокурором решения о согласовании ее проведения и до начала осуществления проверочных мероприятий (т. 1 л.д. 18, 21-22).
В соответствии с п. 6 приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 6 октября 2020 года внеплановая выездная проверка проведена с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства РФ, несоблюдение которого может повлечь угрозу вреда жизни и здоровья граждан. В связи с этим, необходимость исследования вопроса об установке очистных сооружений на выпусках сточных вод соответствует целям организованной внеплановой проверки.
Ссылка в жалобе на невозможность утверждения временно разрешенных выбросов значения для настоящего дела не имеет, поскольку нарушение требований ст. 23.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" директору Предприятия не вменялось.
Доводы о том, что представленные предприятием в административный орган возражения на акт проверки не были им рассмотрены, не влекут отмену постановленного по делу решения.
Предусмотренное ч. 12 ст. 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" право юридического лица, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения, не связано с установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях процедурой возбуждения дела об административном правонарушении и не препятствует этому.
Наказание Кошкареву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
При проверке дела в полном объёме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 8 декабря 2020 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, а жалобу защитника Фединой Е.Е. - без удовлетворения.
Судья В.Ф.Горн


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка