Решение Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года №21-113/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 21-113/2021
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Уряднова Николая Ивановича на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.12.2020 по делу по жалобе Уряднова Н.И. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 20.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу N 18810059200003978081 на Уряднова Н.И. наложено административное взыскание по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению 20.10.2020 в 19 часов 12 минут Уряднов Н.И., управляя автомобилем "ЛАДА ЛАРГУС" г/н **, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по адресу: ул. Мира г. Лысьва, в районе дома N 34 осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.12.2020, принятым по жалобе Уряднова Н.И., постановление от 20.10.2020 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Уряднов Н.И. просит об отмене решения судьи городского суда, направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что судьей не были проверены и приняты во внимание доказательства, на которые заявитель ссылался в жалобе. В указанную дату Уряднов Н.И. подъехал на своем автомобиле по ул. Мира к перекрестку с пр. Победы по крайней правой полосе, впереди стояли два автомобиля, один из которых на зеленый сигнал светофора совершил поворот направо, а второй, тронувшись с места, остановился и включил сигналы аварийной остановки. Уряднов Н.И. принял решение объехать его по второй полосе, убедившись, что горит зеленый сигнал светофора, повернул на пр. Победы, и только в этот момент автомобили, стоящие на пр. Победы, начали движение на загоревшийся для них зеленый сигнал светофора. Не согласен с оценкой доказательств, полагает, что доказательства совершения им вмененного правонарушения отсутствуют.
В судебном заседании Уряднов Н.И. на удовлетворении жалобы настаивал.
Изучив доводы жалобы, заслушав Уряднова Н.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2020, судья городского суда обоснованно исходил из наличия в действиях Уряднова Н.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Выводы судьи городского суда основаны на оценке собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы совершение Урядновым Н.И. вмененного ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.10.2020, которым зафиксировано событие административного правонарушения; рапортом и свидетельскими показаниями старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу С., видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля; частично объяснениями Уряднова Н.И.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что 20.10.2020 в 19 часов 12 минут Уряднов Н.И., управляя автомобилем "ЛАДА ЛАРГУС" г/н ** и двигаясь по ул. Мира г. Лысьва в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал перекресток с пр. Победы на запрещающий сигнал светофора.
Судьей городского суда в решении подробно воспроизвел содержание видеозаписи, из которой с учетом иных доказательств следует, что патрульный автомобиль двигался по пр. Победы, остановился перед стоп-линией у Т-образного перекрестка с ул. Мира, когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль тронулся, в момент, когда патрульный автомобиль не доехал до разметки 1.14.1 "Пешеходный переход", слева от него появились блики от автомобиля, приближающегося слева и совершающего поворот направо; выехав на перекресток, патрульный автомобиль развернулся, проследовав за указанным автомобилем, которым оказался автомобиль г/н ** под управлением Уряднова Н.И. При этом иных транспортных средств, которые бы повернули направо на пр. Победы с ул. Мира, не было зафиксировано.
Оснований полагать, что на видеозаписи зафиксированы блики фар от другого автомобиля, не имеется, поскольку в кадр во временной интервал с 19:10:29 по 19:10:31 попадает весь перекресток, видно, что слева от патрульного автомобиля перекресток по ул. Мира проезжают на загоревшийся зеленый сигнал светофора два автомобиля: один прямо по левой полосе, второй по крайней правой полосе поворачивает направо; иные автомобили на перекрестке слева по ул. Мира отсутствуют в течение 17 секунд (в 19:10:48 видны блики фар слева в прямом направлении), пешеходы, которых необходимо было бы пропустить в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проезжую часть по пр. Победы, не переходили; при этом в 19:10:45 включается желтый сигнал светофора, в 19:10:47 - зеленый сигнал светофора для транспортных средств, двигающихся по пр. Победы. При этом видно, что одновременно включаются красный сигнал светофора для автомобилей, следующих по ул. Мира, и зеленый сигнал светофора для пешеходов, переходящих ул. Мира слева от пр. Победы по направлению движения патрульного автомобиля. Исходя из приложенной к жалобе фотографии перекрестка, последний светофор находится за пределами перекрестка.
Указанное также опровергает позицию Уряднова Н.И. о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, совершил поворот направо со второй полосы, в этот момент загорелся желтый сигнал светофора, а затем красный сигнал светофора. Кроме того, данные доводы приведены без учета приведенного в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятия "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Следует отметить, что, когда патрульный автомобиль совершает разворот, непосредственно на перекрестке транспортные средства, двигавшиеся по ул. Мира в попутном направлении с автомобилем Уряднова Н.И., отсутствуют, автомобиль стоит в крайнем правом ряду непосредственно в районе пешеходного перехода, который находится перед перекрестком.
Учитывая вышеизложенное, доводы Уряднова Н.И., направленные на то, что на перекресток он выехал на зеленый сигнал светофора, не подтверждаются, а положения п.13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, в данном случае не применим.
Относительно показаний свидетеля У., то судья городского суда правильно не принял их во внимание. У. приходится Уряднову Н.И. супругой, заинтересована в освобождении Уряднова Н.И. от административного наказания, кроме того, согласно ее показаниям "выехав на перекресток перед" ними "стоял автомобиль "Нексия" и у него была включена аварийка", что опровергается материалами дела.
Пункт 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации в данном случае также не применим, поскольку он разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. В данном случае маневр выполнялся на красный сигнал светофора.
Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Допущенное нарушение выявлено при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении. Сведения, которые бы давали основания полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе рассмотрения дела, отсутствуют.
Доводы о том, что инспекторы ДПС заинтересованы не в безопасности дорожного движения, а в большей регистрации количества правонарушений с целью выполнения плана по штрафам и пополнении бюджета, являются надуманными. То обстоятельство, что Уряднову Н.И. посоветовали заплатить лишь половину штрафа, об этом не свидетельствует, поскольку в соответствии с ч. 1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Часть 1.1 ст.29.10 КоАП РФ, содержащая требования к содержанию постановления, указывает на то, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с ч.1.3 и 1.3-1 ст.32.2 настоящего Кодекса.
Жалоба направлена на иную оценку собранных по делу доказательств, установление иных обстоятельств по делу и не влечет отмену решения судьи районного суда.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, безусловно бы повлияли на законность привлечения Уряднова Н.И. к административной ответственности, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу как решения, так и постановления не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.12.2020 оставить без изменения, жалобу Уряднова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка