Решение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года №21-113/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 21-113/2021
"15" марта 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Олимпплюс" г. Сочи Краснодарский край (далее - ООО "Олимпплюс") Лужиной М.В. на определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Олимпплюс" Лужиной М.В.,
установил:
постановлением <...> заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю должностное лицо - генеральный директор ООО "Олимпплюс" Лужина М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде административного штрафа.
Не согласившись с этим Лужина М.В. подала жалобу вышестоящему должностному лицу.
Решением от 22.06.2020 года заместителем руководителя УФНС России по Краснодарскому краю МЕЕ жалоба генерального директора общества Лужиной М.В. оставлена без удовлетворения, постановлением инспекции без изменения.
После этого Лужина М.В. обратилась с жалобой в районный суд.
Обжалуемым определением от 16 июля 2020 года судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края жалоба генерального директора ООО "Олимпплюс" Лужиной М.В. оставлена без рассмотрения ввиду ее не подсудности Адлерскому районному суду г. Сочи Краснодарского края.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО "Олимпплюс" Лужина М.В. просит отменить вышеуказанное определение судьи районного суда, считая что оно незаконно.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда полагает отменить определение судьи районного суда, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материал об административном правонарушении, судья районного суда указал, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Олимпплюс" Лужиной М.В. подлежит рассмотрению районным судом г. Краснодара, поскольку жалоба на постановление контролирующего органа была рассмотрена вышестоящим должностным лицом.
Однако данный вывод судьи районного суда является несостоятельным по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года N 1 - ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет в пункте 30, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что судьей районного суда неверно определена подсудность материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Олимпплюс" Лужиной М.В..
Как следует из представленных материалов, а именно постановления об административном правонарушении <...>, местом административного правонарушения, является место нахождения юридического лица ООО "Олимпплюс", расположенное по адресу: <...>, в связи с чем это и будет местом совершения административного правонарушения, поэтому судья вышестоящей инстанции полагает, что административный материал в отношении генерального директора ООО "Олимпплюс" Лужиной М.В. подлежит рассмотрению в Адлерском районном суда г. Сочи Краснодарского края.
Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Таким образом, генеральный директор ООО "Олимпплюс" Лужина М.В. обосновано и правомерно обратилась в районный суд за защитой своих прав по месту совершения правонарушения, несмотря на рассмотрение ее жалобы на постановление от 04.03.2020 года контролирующего органа заместителем руководителя УФНС России по Краснодарскому краю в г. Краснодаре. Отсутствие в жалобе требований об отмене решение вышестоящего должностного лица не является основанием для изменения подсудности.
При таких обстоятельствах, определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению в районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
жалобу генерального директора ООО "Олимпплюс" Лужиной М.В. на определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июля 2020 года, - удовлетворить.
Определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июля 2020 года - отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка