Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года №21-113/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 21-113/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Вальковой Г.А., ее защитника Смольникова А.Г.,
рассмотрев жалобу Вальковой Г.А. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года, которым:
постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе К. N 18810002180001570109 от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вальковой Г.А оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе К N 18810002180001570109 от 14 ноября 2019 года Валькова Г.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 3).
Решением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе У. N В-122 от 22 ноября 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Вальковой Г.А. - без удовлетворения.
Судьей Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе Вальковой Г.А. вынесено приведенное выше решение от 26 декабря 2019 года (л.д. 27 - 30).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Валькова Г.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 14 ноября 2019 года, решениями должностного лица от 22 ноября 2019 года и судьи от 26 декабря 2019 года ввиду их необоснованности и незаконности, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 34 - 36).
Второй участник ДТП Гайсин И.Р. и должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что 12 ноября 2019 года в 12 часов 46 минут рядом с д. 26 по ул. Кольцевой г. Уфы Валькова Г.А., управляя транспортным средством "Suzuki Jimny", государственный регистрационный знак N..., в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом, разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем "Kia Cerato", государственный регистрационный знак N..., под управлением Гайсина И.Р.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Вальковой Г.А. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Судья районного суда, оставляя постановление должностного лица без изменения, пришел к выводу о нарушении водителем Вальковой Г.А. п. 8.5 ПДД, обуславливая свои выводы тем, что факт совершения последней административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела не учтены следующие значимые обстоятельства.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как исходит из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения и решение, вынесенное по жалобе, не могут быть основаны на предположениях и противоречивых доказательствах, а должны основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Вальковой Г.А. вменено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Вместе с тем факт нарушения водителем названного пункта ПДД РФ не находит своего подтверждения в материалах настоящего дела, принятых должностными лицами и судебной инстанцией в качестве доказательств.
Из представленных материалов дела, а также из административного материала по факту произошедшего при названных ранее обстоятельствах ДТП усматривается, что согласно схеме ДТП при ширине проезжей части в 9,4 м, Гайсиным И.Р. место удара указано на расстоянии 3,2 м от правого края проезжей части, а Вальковой Г.А. указано на расстоянии 4,7 м.
Из просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписи усматривается, что Валькова Г.А. заблаговременно включив сигналы поворотника, пропускает автомобиль, двигавшийся по встречной полосе, после чего приступает к маневру поворота налево, и в этот момент происходит столкновение транспортных средств именно на встречной полосе. Данный факт подтверждается и представленными фотоматериалами.
При этом факт нарушения Вальковой Г.А. п. 8.5 ПДД РФ, а именно то, что она не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, данной видеозаписью не подтверждается.
Из анализа перечисленных доказательств не представляется возможным однозначно установить, нарушены ли Вальковой Г.А. требования п. 8.5 ПДД РФ.
Описанные противоречия в имеющихся документах не были устранены ни должностными лицами органа ГИБДД при рассмотрении дела, ни судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, бесспорных доказательств совершения Вальковой Г.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом и в ходе его рассмотрения судьей районного суда по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся акты должностных лиц и судьи районного суда в отношении Вальковой Г.А. подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу Вальковой Г.А. - удовлетворить частично.
Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе К. N 18810002180001570109 от 14 ноября 2019 года, решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе У. N В-122 от 22 ноября 2019 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вальковой Г.А отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Сафин С.М.
дело районного суда N 12-507/2019
дело ВС РБ N 21-113/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка