Решение Орловского областного суда от 30 июня 2020 года №21-113/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 21-113/2020
Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Чиняевой Ангелины Юрьевны на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 21 марта 2020 года, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 5 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чиняевой Ангелины Юрьевны,
установила:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 21 марта 2020 года Чиняева А.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 5 июня 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Чиняевой А.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда.
Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также требованиям Правил дорожного движения РФ.
Обращает внимание, что дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) произошло в пределах перекрестка равнозначных дорог, в то время как пунктом 9.1 Правил дорожного движения не регламентирован порядок осуществления поворота. Кроме того, Правила дорожного движения не содержат требований к траектории поворота налево в пределах перекрестка равнозначных дорог с двусторонним движением, кроме требований, установленных пунктом 8.6.
Выражает несогласие с произведенной судьей районного суда оценкой доказательств, в частности видеозаписи и фотоматериалов.
Ссылается также на то, что 21 января 2020 года письменные объяснения у нее не отбирались, ФИО4 для дачи объяснений не явился, однако на них содержится ссылка в решении судьи. Кроме того, судьей районного суда необоснованно не приняты во внимание обстоятельства нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Чиняевой А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО4 и его представителя по доверенности Кузнецова Д.В., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 января 2020 года в 15 часов 50 минут по адресу: г. Орел, ул. Машкарина, д. 16, Чиняева А.Ю., управляя транспортным средством Нисан X-TRAIL государственный регистрационный знак N следовала по внутриквартальному проезду со стороны ул. Планерная в направлении ул. Машкарина и в районе дома 16 ул. Машкарина, при повороте налево на межквартальный проезд, в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Шкода Октавиа государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО4, который следовал по межквартальному проезду со стороны ул. Саханская в направлении ул. Чечневой.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 32), рапортом по ДТП от 27 января 2020 года (л.д. 18), письменными объяснениями Чиняевой А.Ю., содержащимися в извещении о ДТП от 21 января 2020 года, согласно которым 21 января 2020 года в 15.50 она двигалась на автомобиле Нисан X-TRAIL государственный регистрационный знак N рус со стороны улицы Планерная, на перекрестке рядом с домом N 16 по ул. Машкарина, при повороте налево выбрала неправильную траекторию и допустила столкновение с автомобилем Шкода Октавиа государственный регистрационный знак N, в данном ДТП вину признает полностью (л.д. 20-24), а также приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой следует, что Чиняевой А.Ю. осуществлен поворот налево с выездом на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шкода Октавиа под управлением ФИО4, который остановился на своей полосе движения, чтобы пропустить транспортные средства (л.д. 55).
Таким образом, Чиняевой А.Ю. нарушены требования пункта 9.1 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы Чиняевой А.Ю. о том, что при осуществлении маневра поворота налево ей следовало только руководствоваться требованиями пункта 8.6 Правил дорожного движения несостоятельны.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
Нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили правовую надлежащую оценку в решении судьи Заводского районного суда г. Орла.
При установленных по делу обстоятельствах действия Чиняевой А.Ю. образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ.
Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения, и не является основанием к их отмене.
Довод жалобы Чиняевой А.Ю. о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным, поскольку вопрос о его вине не может обсуждаться в рамках настоящего дела.
Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Вопрос о том, кто из водителей виновен в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, не относится к предмету доказывания по настоящему делу и не имеет правового значения для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Указанный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении имущественного вреда.
Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Чиняевой А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок привлечения Чиняевой А.Ю. к административной ответственности при вынесении постановления, решения по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению вынесенных по данному делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 21 марта 2020 года, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 5 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чиняевой Ангелины Юрьевны оставить без изменения, жалобу Чиняевой Ангелины Юрьевны - без удовлетворения.
Судья М.А. Угланова
Судья Кальная Е.Г. дело N 21-113/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка