Решение Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2019 года №21-113/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 21-113/2019
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Лепешкина А.В. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2018г. по жалобе на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 от 26 сентября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Лепешкина А. В.,
установил:
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 от 26 сентября 2018г. Лепешкин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2018г. указанное постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с судебным решением, Лепешкин А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, а производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела.
Второй участник ДТП Мисанова О.В., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Изучив доводы жалобы, выслушав Лепешкина А.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, должностное лицо административного органа ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что постановление им было вынесено на основании объяснений участников ДТП и просмотренной на месте ДТП видеозаписи, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, в том числе правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Лепешкин А.В. 26 сентября 2018 года в 18 час. 10 мин. в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством "Toyota Hiace" государственный регистрационный знак N со стороны <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "Toyota Passo" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Мисановой О.В. и допустил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Лепешкина А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены все обстоятельства данного дела.
Выводы, изложенные в судебном решении о несоблюдении Лепешкиным А.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны судьей районного суда на основании исследования по данному делу доказательств, собранных в соответствии с требованиями закона, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, локализации повреждений транспортных средств и других материалов дела.
Судьей первой инстанции правомерно учтена видеозапись, представленная заявителем и имеющаяся в материалах дела, из которой усматривается, что заявитель на управляемой им автомашине двигался за автомашиной "Toyota Passo" государственный регистрационный знак Н631РО/27, под управлением Мисановой О.В., которая на перекрестке остановилась на запрещающий сигнал светофора, при этом Лепешкин А.В. на необходимом расстоянии от автомобиля не остановился, а продолжил движение вперед и совершил столкновение с автомобилем "Toyota Passo".
Доводы жалобы Лепешкина А.В. о том, что нарушение п. 9.10 ПДД РФ ему вменено необоснованно, поскольку впереди находящийся автомобиль не двигался, а остановился на светофоре, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании данного пункта Правил, предписывающего водителю соблюдать дистанцию до транспортного средства, находящегося впереди в целях избежания столкновения с ним при осуществлении движения.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности соблюсти дистанцию до автомашины "Toyota Passo", не имеется.
Учитывая изложенное, нарушение требований названного пункта Правил, выразившееся в выборе водителем Лепешкиным А.В. при движении его транспортного средства небезопасной дистанции, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы Лепешкина А.В. о нарушении Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы о том, что видеозапись ДТП была приобщена должностным лицом к материалам дела после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в данном случае не является существенным процессуальным нарушением, поскольку, как следует из пояснений должностного лица ГИБДД ФИО1, видеозапись с видеорегистратора автомобиля, которым управлял Лепешкин А.В., была им исследована до вынесения постановления. Указанную видеозапись ему и второму участнику ДТП показывал сын Лепешкина А.В. со своего ноутбука. Лепешкин А.В. подтвердил, что его сын показывал видеозапись на своем ноутбуке до вынесения постановления по делу.
Как следует из постановления оно вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Однако поскольку Лепешкин А.В. оспаривал правонарушение, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.
При составлении протокола об административном правонарушении Лепешкиным А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства: <адрес>.
Часть 2 ст.24.4 КоАП Российской Федерации предусматривает, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.12 этого же Кодекса в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Данные требования, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, носят общий характер и направлены на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства (определения от 24 марта 2015 года N 630-О и от 26 мая 2016 года N 945-О).
Из материалов дела следует, что юрисдикция должностного лица административного органа, рассмотревшего данное дело, распространяется на г.Хабаровск, в том числе на Индустриальный района г.Хабаровска. Таким образом, в данном случае, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа требования ст.24.4, ч.ч.1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ не являются нарушенными. Доводы Лепешкина А.В. об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в жалобе не содержится.
Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьей первой инстанции процессуальных нарушений и не является основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, судом первой инстанции не допущено.
Административное наказание назначено Лепешкину А.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оснований для отмены судебного решения и прекращения производства по делу, о чем постановлен вопрос в жалобе, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2018г. по жалобе на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 от 26 сентября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Лепешкина А. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка