Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года №21-113/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 21-113/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в городе адрес, адресх ФИО3 на решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года, которым
постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в городе адрес, адресх ФИО3 N... от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Правда", отменено, производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,
УСТАНОВИЛА:
постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в городе адрес, адрес, адресх (далее Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес) ФИО3N... от дата общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Правда" (далее ООО "Агрофирма "Правда") привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.6.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Судьей Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе защитника ООО "Агрофирма "Правда" ФИО2 принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес ФИО3 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, факт совершения ООО "Агрофирма "Правда" административного правонарушения подтверждается материалами дела.
В судебном заседании защитник ООО "Агрофирма" Правда" Новиков К.Н. доводы жалобы считал необоснованными.
Представители Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в городе адрес, адресх на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административная ответственность по ст. 6.5 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Из материалов дела следует, что постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес ФИО3 N... от 26 апреля 2018 года ООО "Агрофирма "Правда" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Основанием для привлечения ООО "Агрофирма "Правда" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что при проведении плановой выездной проверки в период с 01 февраля 2018 года по 01 марта 2018 года в отношении ООО "Агрофирма "Правда" выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения и санитарно-эпидемиологических требований, а именно:
- пробы воды, отобранные из молочного блока N... молочно-товарной фермы предприятия, не соответствуют требованиям санитарных правил (обнаружены общие колиформные бактерии, общее микробное число -..., при норме не более 50 КОЕ/мл), что является нарушением п.3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (протокол филиала ФБУЗ N... от 13 февраля 2018 года).
По результатам рассмотрения жалобы защитника ООО "Агрофирма "Правда" судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан решением от 21 ноября 2018 года постановление должностного лица от 26 апреля 2018 года отменила, производство по делу прекратила в связи с недоказанностью обстоятельств, считая, что добытые по делу доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку в рамках возбужденного производства по настоящему делу об административном правонарушении определение о назначении экспертизы не выносилось, законный представитель общества о назначении экспертизы уведомлен не был, права ему не разъяснялись, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.
Данные выводы суда являются преждевременными.
По настоящему делу обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, установлены в ходе плановой выездной проверки.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" орган государственного надзора вправе привлекать экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю, сведения об этом должны содержаться в распоряжении о проведении проверки (ч. 2 ст. 14 названного Закона).
В соответствии с ч.ч. 1., 3 ст. 26.5 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 названного Кодекса.
По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем судья межрайонного суда не учла, что по настоящему делу отбор проб (измерения), лабораторное исследование проб (измерения) выполнялись в рамках проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в котором не содержится требований о порядке отбора проб (измерений) и его процессуального оформления.
Процессуальные действия по отбору проб (измерение), производство лабораторных испытаний произведены в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, а не в рамках дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Несмотря на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ процедуры отбора проб, осмотра и изъятия фиксируются соответствующими протоколами, в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях они рассматриваются и подлежат оценке в качестве иных документов, а не предусмотренных КоАП РФ иных протоколов (осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятия вещей и документов; взятия проб и образцов), поскольку порядок составления документов до возбуждения дела об административном правонарушении КоАП РФ не регламентирован.
Из толкования правовых норм, содержащихся в ст. ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ, следует, что использование в доказывании иных документов, к которым относятся протоколы отбора проб, осмотра и изъятия, протоколы лабораторных испытаний, полученные в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, не связано с необходимостью их составления по правилам, предусмотренным КоАП РФ.
Действующее административное законодательство не запрещает использовать доказательства, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ, и в полной мере признает в качестве таковых данные, полученные в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если при проведении проверки не были нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ и административных регламентов соответствующих государственных и муниципальных органов.
Таким образом, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ ключевую роль при решении вопроса о допустимости доказательств, закрепленных в протоколах осмотра, изъятия вещей и документов, либо взятия проб и образцов, составленных как в рамках проверки, так и в ходе производства по делу об административном правонарушении, играет соблюдение требований, изложенных в Федеральном законе от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, регламентирующих соответственно основания, порядок проведения и составления результатов мероприятий контроля (надзора) и процессуальных действий.
Исходя из вышеизложенного, ссылка в решении судьи межрайонного суда на не предупреждение экспертов об ответственности является необоснованной, поскольку в данном случае лабораторные испытания отобранных образцов проб, измерений и подготовка заключения по ним проводились до возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствие предупреждения экспертов об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в данном случае не влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством.
Ошибочно применив к спорным правоотношениям ст. 25.9 КоАП РФ, судья материалы дела об административном правонарушении не исследовала, не провела всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене решения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "Агрофирма "Правда" к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ, имели место 06 марта 2018 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, срок давности привлечения ООО "Агрофирма "Правда" к административной ответственности истек 06 марта 2019 года.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, которым было отменено постановление должностного лица, не вступило в законную силу.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в городе адрес, адресх ФИО3 на решение судьи межрайонного суда в Верховном Суде Республики Башкортостан является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения.
При таких обстоятельствах решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Правда", отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 с. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
справка: судья Багаутдинова А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка