Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 21-113/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 21-113/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу Подгорбунских Галины Викторовны на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 12.10.2018, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установила:
постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 12.10.2018 N 18810159181012020201, Подгорбунских Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18.12.2018, принятым по результатам пересмотра дела по жалобе Подгорбунских Г.В., указанное постановление должностного лица, оставлено без изменения, жалоба Подгорбунских Г.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Подгорбунских Г.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, указав, что транспортным средством в момент совершения правонарушения она не управляла, водительского удостоверения не имеет, автомобилем управлял ее супруг, который является единственным лицом допущенным к управлению.
В судебном заседании в краевом суде Подгорбунских Г.В. доводы жалобы поддержала.
Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, допросив свидетеля П., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 14.09.2018в 8:54:47 на перекрестке ул. Якутская - ул. Красноборская, водитель транспортного средства марки NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Подгорбунских Г.В., в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортных средств не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 29 км/ч), двигаясь со скоростью 89 км/ч.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с указанием его наименования "Азимут 2", имеющим сертификат RU.C.28.002.A N 60966, свидетельство о поверке N 07/916, со сроком действия до 27.12.2019. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Азимут 2", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Подгорбунских Г.В. выразившиеся в нарушении пунктов 10.1,10.2 Правил дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в решении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу Подгорбунских Г.В., судья районного суда в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Таких доказательств собственником не представлено.
Несмотря на содержащееся в постановлении разъяснение порядка его обжалования и условий, при которых собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, Подгорбунских Г.В. данным правом не воспользовалась и не сообщила в органы ГИБДД о водителе, управлявшем транспортным средством в момент фиксации правонарушения.
При указанных обстоятельствах пояснения П. о том, что он мог управлять транспортным средством, и отсутствие у заявителя водительского удостоверения, не свидетельствуют о невозможности использования Подгорбунских Г.В. своего автомобиля в период времени, указанный в постановлении, и сами по себе с безусловностью не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо.
Иных доказательства, подтверждающих факт нахождения автомобиля на момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, Подгорбунских Г.В. не представила.
Никаких неустранимых сомнений в виновности собственника транспортного средства по данному делу не имеется, поэтому доводы жалобы Подгорбунских Г.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения отклоняются как необоснованные.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Подгорбунских Г.В. допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения Подгорбунских Г.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Подгорбунских Г.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю N 18810159181012020201 от 12.10.2018, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18.12.2018 оставить без изменения, жалобу Подгорбунских Г.В. - без удовлетворения.
Судья - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
