Решение Курского областного суда от 10 апреля 2018 года №21-113/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 21-113/2018
<адрес> 10 апреля 2018 года
Судья ФИО2 областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО2 областном суде жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ФИО1 на постановление зам. начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ФИО2 <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
установила:
постановлением зам. начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в ФИО2 областной суд, ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО4, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут водитель транспортного средства Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком А849ВХ46, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>, пр-т А.Дериглазова, <адрес>, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ, что влечет ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Прибор видеофиксации "Крис П", которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор NFP2609, свидетельство о поверке N-Р, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения.
Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие правильность установки прибора видеофиксации "Крис П"; данные подтверждающие допуск к работе с данным прибором инспекторского состава ДПС; постановление должностного лица административного органа не содержит сведения о том, что на данном участке установлено ограничение скорости; о том, что прибор мог быть установлен в ином месте, чем указано в оспариваемом постановлении, являлись предметом тщательного изучения судьи районного суда и обоснованно отклонены по подробно изложенным в оспариваемом решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В данном случае превышение ФИО1 установленной скорости движения транспортных средств зафиксировано прибором видео фиксации "Крис П", утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую поверку.
Постановление отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес> по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, мотивированы.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы ФИО1 правильность вынесенного судьей районного суда решения об оставлении без изменения постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения судьи Ленинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ФИО2 областного суда
решила:
постановление зам. начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья ФИО2 областного суда ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка