Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 21-113/2018
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 21-113/2018
Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Соломахиной О.А., рассмотрев жалобу Пушкарева В.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Пушкарева В.И.,
установил:
постановлением заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Фотченкова К.А. N от 07 октября 2017 года Пушкарев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением судьи Ленинского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2018 года постановление оставлено без изменения.
В рассматриваемой жалобе Пушкарев В.И. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Настаивая на своей невиновности, указывает, что правонарушения он не совершал, поскольку начал маневр поворота при разрешенном сигнале светофора, красная стрелка светофора включилась в момент нахождения транспортного средства на перекрестке, в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ он обязан был завершить данный маневр; показания специального технического средства являются необъективными и противоречат представленным в материалы дела фотографиям; также выражает несогласие с выводом судьи о повторности совершенного им правонарушения, полагая, что органом ГИБДД не представлено доказательств, подтверждающих факт управления именно им при совершении административного правонарушения в 2016 году.
В Смоленском областном суде Пушкарев В.И. изложенные в жалобе доводы поддержал.
Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 24.09.2017 в 09 час. 13 мин. на участке дороги ..., водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Пушкарев В.И., ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора (постановление по делу об административном правонарушении N от 08.03.2016), проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования подп. 6 п. 6.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Дозор-К" DG0004/16, имеющим функции фото- видеосъемки, сведения о сертификате электронно-цифровой подписи которого (серийный номер 04324С1АС5АЕВС41В9Е711884А6В911630, выдан УЦ МВД России, действителен по 06.09.2018) отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Факт управления транспортным средством Пушкарев В.И. не отрицает.
Учитывая, что постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области N от 08.03.2016 Пушкарев В.И. уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 47) за проезд на запрещающий сигнал светофора, то действия Пушкарева В.И., послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Дозор-К", которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.
Из постановления должностного лица административного органа следует, что материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Дозор-К" DG0004/16.
Согласно копии свидетельства о поверке N 18/П-082-17 (л.д. 130) комплекс стационарный аппаратно-программный фотовидеофиксации "ДОЗОР-К", регистрационный номер 67234-17, прошел поверку 14 апреля 2017 года и на основании результатов первичной поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Свидетельство действительно до 13 апреля 2019 года.
Данный комплекс в соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.04.2017 N 713 включен в перечень типов средств измерений.
Приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства опровергают доводы жалобы Пушкарева В.И. о неисправности прибора, незаконности применения данного комплекса сотрудниками ГИБДД на территории г. Смоленска и недопустимости материалов фотофиксации в качестве доказательств.
Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотоматериалы противоречат видеозаписи (стоп-кадры фотоматериалов не совпадают по времени с видеозаписью), нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами.
Согласно видеозаписи, исследованной судьей районного суда при рассмотрении дела с участием Пушкарева В.И., автомобиль <данные изъяты>, находился перед "стоп-линией" в момент, когда зеленая стрелка светофора погасла (09 часов 13 минут 20 секунд), водитель данного транспортного средства выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и завершил маневр поворота (09 часов 13 минут 21 секунда- 22 секунды). Факт пересечения автомобилем "стоп-линии" в указанное время отображен на фотографиях, представленных в материалы дела (л.д. 16, 25-31).
Доводы жалобы о незаконности привлечения Пушкарева В.И. к административной ответственности за повторное совершение правонарушения являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены им как не нашедшие своего подтверждения.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из материалов дела, постановление N от 08.03.2016, которым Пушкарев В.И. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу 23 апреля 2016 года, дата исполнения - 20 декабря 2016 года, следовательно, до 20 декабря 2017 года Пушкарев В.И. считался подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Данное постановление Пушкаревым В.И. не обжаловалось, после вступления в законную силу административный штраф был уплачен от имени Пушкарева В.И., в связи с чем не имеют правового значения доводы заявителя о том, что за рулем транспортного средства в момент совершения правонарушения находился не он, а его сын - А.В.Б.
Таким образом, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица правильно оценил установленные по делу обстоятельства с учетом собранных и исследованных доказательств, с соблюдением требований статей 26.11, 24.1 и 26.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения Пушкарева В.И. к административной ответственности по делу не нарушены.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Пушкарева В.И. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Пушкарева В.И. оставить без изменения, а жалобу Пушкарева В.И. - без удовлетворения.
Судья О.С. Савушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
