Решение Рязанского областного суда от 29 мая 2018 года №21-113/2018

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 мая 2018 года Дело N 21-113/2018
Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев дело по жалобе Ачкасовой Л.П. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области (далее ЦАФАП ГИБДД) ФИО N18810162171206869284 от 6 декабря 2017 года и решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 9 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ачкасовой Л.П.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД Ачкасова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвернута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На данное постановление Ачкасова Л.П. подала жалобу в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
Решением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства Ачкасовой Л.П. отказано, постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, Ачкасова Л.П. обратилась в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Основанием для привлечения инспектором ЦАФАП ГИБДД к административной ответственности Ачкасовой Л.П. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ послужило то, что водитель транспортного средства <скрыто> с государственным регистрационным знаком <скрыто>, собственником которого является Ачкасова Л.П., 4 декабря 2017 года в 23:01:34 по адресу: Рязанская область, г.Рязань, ФАД М-5 УРАЛ 185 км, нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Ачкасова Л.П. обжаловала его в суд, ссылаясь на то, что автомобиль <скрыто> с государственным регистрационным знаком <скрыто> был продан ею по договору купли-продажи от 25 октября 2017 года ФИО и в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управлял ФИО Одновременно, заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
Отклонив данное ходатайство Ачкасовой Л.П., судья районного суда исходил из того, что данные о наличии уважительных причин пропуска этого срока отсутствуют и в ходатайстве такие причины также не приведены. При этом судья районного суда рассмотрел жалобу Ачкасовой Л.П. по существу и оставил ее без удовлетворения, указав, что заявителем не представлено достаточных доказательств её невиновности.
Между тем с состоявшимися по делу решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Решение судьи районного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеет правового значения, поскольку жалоба Ачкасовой Л.П. была рассмотрена судьей районного суда по существу, то есть фактически процессуальный срок на подачу жалобы судьей восстановлен.
Кроме того, судьей районного суда не учтены положения ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, которыми предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10. 2006 N 18 ).
В обоснование довода жалобы о нахождении транспортного средства <скрыто> с государственным регистрационным знаком <скрыто>, в момент фиксации административного правонарушения в собственности иного лица Ачкасова Л.П. представила в областной суд копию договора купли - продажи транспортного средства, согласно которому между Ачкасовой Л.П. и ФИО 25 октября 2017 года заключен договор купли-продажи транспортного средства <скрыто> с государственным регистрационным знаком <скрыто>.
Кроме того, согласно сведениям ГИБДД, владельцем транспортного средства, является ФИО на основании упомянутого выше договора купли-продажи.
Следовательно, представленные Ачкасовой Л.П. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из её владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда, состоявшиеся в отношении Ачкасовой Л.П., подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Ачкасовой Л.П. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N18810162171206869284 от 6 декабря 2017 года и решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 9 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ачкасовой Л.П., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка