Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 21-1131/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 07 июня 2018 года Дело N 21-1131/2018
<данные изъяты> 07 июня 2018г.
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Отдела лицензионно - разрешительной работы по городскому округу Химки Главного управления Росгвардии по <данные изъяты> Старорусского С.Ю. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от 08.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении Рамазанова С. М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника OЛPP по г.о. Химки Главного управления Росгвардии по <данные изъяты> Старорусского С.Ю. <данные изъяты>ЛРР<данные изъяты> от 22.02.2018г. Рамазанов С. М. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000.00 рублей.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 08.05.2018г. вышеуказанное постановление отменено в связи с допущенными существенными нарушениями закона, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 08.05.2018г. начальник OЛPP по г.о. Химки Главного управления Росгвардии по <данные изъяты> Старорусский С.Ю. его обжаловал, просил отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Рамазанова С.М. - Шарапуто М.В., оснований для отмены решения по делу суд второй инстанции не усматривает.
Как следует из постановления должностного лица: 20.02.2018г. в 14 часов 15 минут в ходе проведения проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов ЧУ ДПО "БАРС", расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>, пом.001, установлено, что частным учреждением дополнительного профессионального образования "БАРС" допущены нарушения ст.22 ФЗ РФ от <данные изъяты> N 50-ФЗ "Об оружии", а так же нарушение статей: в нарушение п.169.4 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. приказом МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты> (инструкция), решетчатая дверь комнаты хранения оружия ЧУ ДПО "БАРС" (организация) проверена не во всех местах соединения прутков с профилем, в нарушение п.183 решетчатая перегородка отделяющая стрелковую галерею и оружейную комнату от вспомогательных помещений проварена не во всех местах перекрестия прутков, в нарушение п.183 решетчатая перегородка отделяющая стрелковую галерею и оружейную комнату от вспомогательных помещений имеет три ячейки решетчатой перегородки размером 150x180мм., в нарушение п.169.6 инструкции, проводка сигнализации оружейной комнаты выполнена не в скрытом исполнении.
Данные действия квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ст.26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями ст.26.11, ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что оценка доказательств по делу об административном правонарушении должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст.29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, на и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд установил, что, должностное лицо, назначив наказание Рамазанову С.М. не указало в резолютивной части постановления в совершении какого административного правонарушения Рамазанов С.М. признан виновным.
Кроме того, как следует из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отношении юридического лица - ЧУ ДПО "БАРС", однако постановлением должностного лица наказание за совершенное правонарушение назначено физическому лицу Рамазанову С.М. в пределах санкции, предусматривающей административное наказание для юридических лиц, при этом материалы дела, вопреки требованиям ст.25.4 КоАП РФ, не содержат сведений, подтверждающих полномочия Рамазанова С.М. на защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сведения об извещении надлежащего представителя юридического лица, отсутствуют.
То обстоятельство, что в материалах дела содержится приказ о возложении всех обязанностей на Рамазанова С.М. в связи с уходом директора организации в период с 14.02.2018г. по 13.03.2018г. Платонова С.С. в ежегодный отпуск, правового значения не имеет, поскольку КоАП РФ четко указывает на то, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. При этом приказ учредительным документом не является, а сам учредительный документ (выписка из ЕГРЮЛ), в материалах дела не содержится.
Далее, как видно из содержания обжалуемого постановления, должностное лицо, его вынесшее, не мотивировал и не обосновал, на каком основании он пришел к выводу о виновности Рамазанова С.М. в административном правонарушении; в постановлении не приведены доказательства виновности Рамазанова С.М., то есть положения п.6 4.1 ст.29.10 КоАП РФ не соблюдены. Оценивая законность обжалуемого постановления, суд так же не может не учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как в порядке, установленным законом. Статья 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении наказания правонарушителю в обязательном порядке учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность а обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что учтено при вынесении постановления должностным лицом, не было.
Помимо указанного, из 10 выявленных нарушений, согласно акту проверки, в самом постановлении указано о выявлении в ходе проверки у юридического лица лишь 4 нарушений.
Далее, в ходе рассмотрения административного дела, у Рамазанова С.М. было отобрано объяснение, из которого следует, что последнему были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, однако в данном случае рассматривалось административное дело, а не уголовное, в связи с чем последнему должностным лицом должны были быть разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.
Также при проведении проверки, послужившей основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должностными лицами <данные изъяты> были допущены грубые нарушения:
В силу ст. 9,10 Федерального Закона N 294-ФЗ проверки в отношении юридических лиц могут быть в форме плановых и внеплановых проверок. В соответствии с Планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018г., утвержденным Директором Федеральной службы войск национальной гвардии РФ - главнокомандующим войсками национальной гвардии РФ Золотовым В.В. 21.12.2017г., плановых проверок в 2018г. ЧУ ДПО "БАРС" сотрудниками Росгвардии предусмотрено не было, следовательно проверка, проведенная 20.02.2018г., была внеплановой и должна была проводиться в соответствии с требованиями, предусмотренными Законом N 294-ФЗ для внеплановых проверок.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона N294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Основания для проведения внеплановой проверки юридического лица установлены ч. 2 ст. 10 Закона N294-ФЗ, однако, ни одного из указанных оснований для проведения проверки в отношении ЧУ ДПО "БАРС" соблюдено не было.
В акте проверки от <данные изъяты> не указано, какая именно проверка проводилась и на каком основании.
Согласно ч.4 ст.10 Закона N294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.16 Закона N294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой, указаны в п.2 ч.2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
Однако, как следует из материалов дела, вопреки указанной норме Закона N294-ФЗ. юридическое лицо не было уведомлено о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа.
Акт проверки от 20.02.2018г. не соответствует требованиям ст.16 Закона N294-ФЗ, в частности, в нем отсутствует дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; время и место составления акта проверки.
С учетом изложенного, суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда об отмене постановления должностного лица в связи с допущенными существенными нарушениями и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности считает обоснованным и законным.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено.
На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.
В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением сроков давности привлечения Общества к административной ответственности, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении Рамазанова С.М. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
