Решение Пермского краевого суда от 28 ноября 2018 года №21-1131/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 21-1131/2018
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Иванова Алексея Сергеевича на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 10.10.2018 и постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края от 06.09.2018 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гирилович Светланы Александровны,
установила:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края от 06.09.2018 N18810059170005617359 индивидуальный предприниматель Гирилович С.А. признана виновной в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 10.10.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ИП Гирилович С.А., вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением, защитник Иванов А.С., действующий в интересах ИП Гирилович С.А. на основании доверенности, в жалобе, поданной в Пермский краевой суд, просит об отмене постановления и решения ввиду их незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие в действиях индивидуального предпринимателя составов вмененных правонарушений.
В судебном заседании ИП Гирилович С.А., извещенная надлежащим образом, участие не принимала. Защитники адвокат Волегова М.В., действующая на основании ордера, Иванов А.С. на удовлетворении жалобы настаивали.
Изучив доводы жалобы, заслушав Волегову М.В., Иванова А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены принятых по делу актов.
Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абз.9 ст.5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).
Согласно п. 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.
Пунктом 4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, установлена ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.
Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, предусмотрена ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием привлечения ИП Гирилович С.А. к административной ответственности по ч.ч. 2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 13.07.2018 в 12 часов 18 минут в районе дома N1 по ул. Владимирова с. Платошино Пермского района водитель З. управлял автомобилем КО-440-2(ГАЗ-3309), государственный регистрационный знак **, принадлежащем ИП Гирилович С.А., при этом осуществлял перевозку груза без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.
Указанные обстоятельства и вина ИП Гирилович С.А. в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2,3 ст.12.31.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколами об административном правонарушении от 24.08.2018, объяснениями инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Р., участвовавшего в остановке транспортного средства; объяснениями водителя З. от 13.07.2018, из которых следует, что он работает у ИП Гирилович С.А. с 22.06.2018 водителем автомобиля КО-440-2-(ГАЗ-3309) г/н **, 13.07.2018 выехал из гаража, расположенного в п. Звездный, перед выездом в 07 часов автомобиль никто не проверял, предрейсовый осмотр не проводился, на момент остановки транспортного средства перевозил твердые бытовые отходы из с. Курашим; выпиской из ЕГРИП, согласно которой Гирилович С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - сбор неопасных отходов, в качестве дополнительных видов деятельности указана также деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; другими собранными по делу доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований не принимать объяснения предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний З., данные 13.07.2018, не имеется. Его объяснения являются достаточно подробными, содержат сведения о том, с какой даты он состоит в трудовых отношениях с ИП Гирилович С.А. Должностное лицо правильно отвергло доводы об отсутствии документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, со ссылкой на положения ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации. Установление фактических трудовых отношений между ИП Гирилович С.А. и З. не является предметом рассмотрения данного дела. Объяснения З. подтверждаются также путевым листом от 12.07.2018 с отметкой о выезде транспортного средства из гаража 13.07.2018 и показаниях спидометра. Путевой лист грузового автомобиля выдан Гирилович С.А., в качестве водителя указан З., списком адресов, по которым необходимо забрать отходы. К доводам о том, что у З. сложились с Гирилович С.А. неприязненные отношения по причине непринятия его на работу, следует отнестись критически как непоследовательным. С очевидностью эти доводы опровергаются самим фактом управления З. транспортным средством, принадлежащим Гирилович С.А. Также эти доводы не заявлялись непосредственно Гирилович С.А. при рассмотрении ее жалобы в районном суде. Кроме того, при том, что ч.ч. 2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ предусматривают также административную ответственность граждан, в отношении З. были составлены протоколы об административных правонарушениях по данным нормам, при действительном осуществлении действий по перегону транспортного средства в место ремонта по просьбе Гирилович С.А. как физического лица - собственника транспортного средства, как указывает сторона защиты, у З. отсутствовали основания для своего оговора. Более того, ни одного доказательства в обоснование того, что транспортное средство используется не ИП Гирилович С.А., а юридическим лицом, транспортное средство действительно направлялось в ремонт, не представляется.
Вопрос о наличии вины ИП Гирилович С.А. во вменяемых административных правонарушениях исследовался как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы, что отражено в принятых по делу актах. Действия ИП Гирилович С.А. верно квалифицированы по ч.ч. 2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении и решении, включая оценку заявленных стороной защиты доводов, не имеется.
Доводы жалобы, поданной в краевой суд, не влекут отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица, поскольку они не опровергают правильные выводы о доказанности наличия в действиях ИП Гирилович С.А. составов вмененных административных правонарушений, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Постановление о привлечении ИП Гирилович С.А. к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ИП Гирилович С.А. к административной ответственности, не выявлено.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края от 06.09.2018, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 10.10.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Иванова А.С. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья- подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка