Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 21-1130/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 21-1130/2021
Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Пухтий Д.А. на решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2021 года,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Пухтий Д.А. от <Дата ...> индивидуальный предприниматель Ким <ФИО>13 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2021 года вышеуказанное постановление отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Пухтий Д.А. просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое решение вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.
В судебном заседании представитель Ким И.М. по доверенности Фалевич С.Л. и представитель Зоновой А.В. по доверенности Москвинов Д.А. ходатайствовали о приобщении к материалам дела возражений на жалобу, согласно которым в удовлетворении жалобы просили отказать, обжалуемое решение оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Фалевича С.Л. и Москвина, возражавших относительно удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ким И.М. не выполнены в полном объеме.
Судья районного суда, принимая решение об отмене обжалуемого постановления, и прекращении производства по делу об административном правонарушении указал, что из представленных суду доказательств не установлено в деянии Ким И.М. наличие события административного правонарушения по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения материалов проверки поступивших из Министерства внутренних дел РФ по Брюховецкому району в отношении индивидуального предпринимателя Ким <ФИО>14 установлено следующее.
Из рапорта старшего инспектора ГИАЗ Отдела МВД по Брюховецкому району Гуторова Е.Е. следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что в данном магазине осуществляет свою деятельность ИП <ФИО>1 <Дата ...> года рождения, проживающая по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, . На момент проверки в магазине находились работники: Пак <ФИО>15 <Дата ...> года рождения, зарегистрированный по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, Кан <ФИО>19 <Дата ...> года рождения, зарегистрированный по адресу Краснодарский край, <Адрес...> Кудинова <ФИО>17 <Дата ...> года рождения, проживающая по адресу Краснодарский край, Брюховецкий район, <Адрес...>, Дудка <ФИО>18 <Дата ...> года рождения, проживающий по адресу Краснодарский край, <Адрес...> и Зонова <ФИО>20 которые не предоставили трудовые договора и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались давать какие-либо пояснения.
ИП Ким И.М. был предоставлен договор безвозмездного оказания услуг от <Дата ...> заключенный между индивидуальным предпринимателем Ким И.М. и Зоновой А.В. на неопределенный срок. По данному договору не указано конкретное задание, выполнение которого предполагает достижение конкретного результата. Также Зонова А.В. подчиняются режиму труда и отдыха действующего у индивидуального предпринимателя Ким И.М. и выполняет трудовую функции - изготовление на заказ и реализация продуктов питания (услуги общепита).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Данный договор от <Дата ...> N б/н фактически регулирует трудовые отношения между Зоновой А.В. и индивидуальным предпринимателем Ким И.М.
Зоновой А.В. по поручению индивидуального предпринимателя Ким И.М. и в её интересах выполняет трудовую функцию изготовление на заказ и реализации продуктов питания (услуги общепита). В нарушение статьи 67 Трудового кодекса РФ с Зоновой А.В. фактически допущенной к работе с <Дата ...> ИП Ким И.М. не оформила трудовой договор в письменной форме в течении трёх рабочих дней, со дня фактического допущения его к работе.
Так, в нарушение положений части 1 статьи 67, части 1 статьи 68, части 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с Зоновой А.В. не заключен в письменной форме, не составлен в 2-х экземплярах и не подписан сторонами, приём на работу Зоновой А.В. не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, в трудовую книжку работника не внесены сведения о выполняемой ею работе.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Допущенное судьей районного суда нарушения требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.
При таких обстоятельствах, решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Таким образом, в связи с существенным нарушением процессуальных требований решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2021 года подлежит отмене, с возвращением дела по жалобе на постановление должностного лица на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,
решил:
решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2021 года - отменить.
Дело направить в Динской районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе.
Судья В.Н. Климов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
