Решение Пермского краевого суда от 17 сентября 2019 года №21-1130/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 21-1130/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Бобровского Владимира Валентиновича, действующего в интересах Казакова Сергея Анатольевича на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 07 августа 2019 г. по жалобе на определение государственным инспектором ДН отдела ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 04 июля 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
определением государственного инспектора ДН отдела ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 04 июля 2019 г. по факту произошедшего 30 апреля 2019 г. в 00:20 часов на 23 км автодороги Пермь-Екатеринбург дорожно-транспортного происшествия, с участием Казакова С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "СУ N 967" в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 07 августа 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Бобровского В.В., действующего в интересах Казакова С.А., определение инспектора оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Бобровский В.В. просит отменить решение судьи районного суда как незаконного, возвратить дело на новое рассмотрение в орган ГИБДД.
В судебном заседании Казаков С.А., Бобровский В.В., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Решение судьи районного суда соответствует требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца со дня обнаружения административного правонарушения.
На момент рассмотрения жалобы судьей краевого суда срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с выводами должностного лица, судьи районного суда, однако в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности возможность оценки обстоятельств по делу исключается.
Доводы заявителя жалобы о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в действиях подрядной организации выполняющей ремонтные работы во внимание приняты быть не могут в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которым при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.
Поскольку нарушений судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены решения судьи районного суда не имеется.
При указанных обстоятельствах жалоба Бобровского В.В., действующего в интересах Казакова С.А., удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 07 августа 2019 г. оставить без изменения, жалобу Бобровского В.В. - без удовлетворения.
Судья-подпись-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка