Решение Приморского краевого суда от 11 ноября 2019 года №21-1130/2019

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 ноября 2019 года Дело N 21-1130/2019
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу Пирогова Э.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 22 мая 2019 года Пирогов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 30 сентября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пирогова Э.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Пирогов Э.В. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит решение судьи отменить.
В судебное заседание Пирогов Э.В. не явился, о времени и месте слушания жалобы извещался надлежащим образом. От Пирогова Э.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что он занят в другом судебном заседании во Фрунзенском районном суде г.Владивостока, в котором участвует в качестве представителя. Полагаю, что в данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку указанная в ходатайстве причина не является уважительной. Кроме того, доказательств участия в ином судебном заседании 11 ноября 2019 года в 14.00 часов Пироговым Э.В. не представлено.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств, дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.32 час. по 14.46 час. по адресу <адрес> водитель транспортного средства "Тойота Лэнд Круизер 200", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Пирогов Э.В., допустил остановку (стоянку) данного транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена" (3.28 "Стоянка запрещена").
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, "Паркон", идентификатор N, свидетельство о поверке N, сроком действия до 08 февраля 2020 года.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: материалами фотофиксации, дислокацией дорожных знаков 3.27+8.24 по ул.Светланская, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Пирогова Э.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности по смыслу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях будут отсутствовать.
Довод жалобы об отсутствии вины Пирогова Э.В. в совершении вменяемого им правонарушения в связи с тем, что он не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в связи с тем, что между Пироговым Э.В. и ООО "СнэкТрейд-ДВ" 20.04.2019 года был заключен договор аренды транспортного средства до 20.05.2019 г., судьей районного суда был проверен и обоснованно отклонен.
Оценив представленную заявителем жалобы копию договора аренды транспортного средства от 20 апреля 2019 года, заключенного между Пироговым Э.В. и ООО "СнэкТрэйд-ДВ"., акт приема-передачи автомобиля, расписку, можно сделать вывод о том, что данные документы не подтверждают, что транспортным средством управляло другое лицо, поскольку, как правильно указал судья районного суда, автомобиль "Тойота Лэнд Круизер 200" с государственным регистрационным знаком N не мог находиться в фактическом пользовании юридического лица ООО "СнэкТрэйд-ДВ", поскольку данное юридическое лицо является недействующим, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой деятельность ООО "СнэкТрэйд-ДВ" прекращена 26 февраля 2019 года, внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица.
Кроме того, согласно условиям договора аренды от 20.04.2019 года (п.2.2.3) арендатор обязан самостоятельно оформить страховой полис ОСАГО на период аренды автомобиля. Из страхового полиса ОСАГО серии N следует, что договор страхования был заключен Нестеренко А.А. 13 марта 2019 года, то есть задолго до заключения договора аренды, на срок с 18 марта 2019 года по 17 марта 2020 года.
Сведений, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что в указанное время Пирогов Э.В. не управлял автомобилем, судье не представлено.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Пирогова Э.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пирогова Э.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.А.Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка