Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 21-1128/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 21-1128/2020
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Производство" Волочаева А.И. на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 07 мая 2020 года, которым оставлены без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М.N 18810163200117230033 года от 17.01.2020 г. о привлечении юридического лица ООО "Производство" к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. от 14.02.2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. N 18810163200117230033 года от 17.01.2020 г. юридическое лицо-Общество с ограниченной ответственностью "Производство" (далее ООО "Производство" или Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. от 14.02.2020 года постановление N 18810163200117230033 года от 17.01.2020 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, директор ООО "Производство" Волочаев А.И. обратился в суд с соответствующей жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы, 20 апреля 2020 года судьей Кировского районного суда г.Самары вынесено указанное решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО "Производство" Волочаев А.И. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив представленные материалы, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании законодатель корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Таким образом, создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Вместе с тем, как усматривается из апелляционной жалобы Волочаева А.И., судебное заседание по его жалобе было назначено на 07 мая 2020 года. Прибыв в Кировский районный суд г.Самары в указанное время, им сообщили, что в соответствии с распоряжением председателя Верховного суда РФ, работа судов приостановлена и доступ в здание суда не осуществлялся. Однако, 07.05.2020 года решение по жалобе ООО "Производство" было вынесено.
Кроме этого, из текста судебного решения следует, что директор ООО "Производство" Волочаев А.И. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При этом ни заявления, ни ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ООО "Производство" в материалах дела не имеется.
В данном случае дело по жалобе рассмотрено судьей без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством, что влечёт безусловную отмену обжалуемого судебного решения.
В связи с отменой решения судьи Кировского районного суда г. Самары от 07 мая 2020 года по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 07 мая 2020 года, которым оставлено без изменения которым оставлены без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М.N 18810163200117230033 года от 17.01.2020 г. о привлечении юридического лица ООО "Производство" к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. от 14.02.2020 года, отменить, направить дело об административном правонарушении в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
40, а вам,40
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
