Решение Хабаровского краевого суда от 30 января 2019 года №21-1128/2018, 21-76/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 21-76/2019
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
рассмотрев жалобу защитника Гензель Е.Ю. на постановление заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края от 18 сентября 2018 N ФКС 1/97-18 и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2018 года в отношении
директора МКУ "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" Блоцкого В.И., <данные изъяты>,
привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
18 сентября 2018 года постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края Шаровой О.А директор МКУ "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" Блоцкий В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Указанным постановлением Блоцкий В.И. признан виновным в том, что 29 декабря 2017 года заключил дополнительное соглашение с ООО "Строительная компания "Монолит", которым внес изменения в условия муниципального контракта от 08 декабря 2016 года на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Школа в микрорайоне Ореховая сопка в Хабаровске на 800 учащихся", увеличив цену по контракту на сумму 94037149 руб., когда изменение условий контракта не предусмотрено законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, чем нарушил ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитник Гензель Е.Ю. обратилась в краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что на момент подписания сторонами дополнительного соглашения от 29 декабря 2017 года обязательства сторон по приемке выполненных работ и их оплате в полном объеме исполнены не были. Указывает, что акт приемки-передачи выполненных работ был подписан после подписания сторонами дополнительного соглашения. Считает, что нарушений требований ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе не допущено, поскольку виды и объемы работ были согласованы 10 декабря 2017 года. Полагает, что в действиях Блоцкого В.И. отсутствует состав административного правонарушения.
В суде защитник Гензель Е.Ю. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
В отзыве на жалобу заместитель начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края Шарова О.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании должностное лицо административного органа Резниченко М.М. отзыв Шаровой О.А. поддержала по изложенным в нём основаниям.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Блоцкого В.И., заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края Шаровой О.А., прокурора г. Хабаровска.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет привлечение лица к административной ответственности.
Частью 1 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.
Из материалов дела следует, что 08 декабря 2016 года между МКУ "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" в лице директора Блоцкого В.И. и ООО "Строительная компания Монолит" заключен муниципальный контракт N_78637 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Школа в микрорайоне Ореховая сопка в г. Хабаровске на 800 учащихся" (далее - Контракт). Цена Контракта составила 989621490 руб., а срок завершения работ по нему - до 20 декабря 2017 года.
В п. 16.6 Контракта указано, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств, либо до его прекращения в соответствие с разделом 13 Контракта.
Пунктом 3.1 Контракта определено, что окончанием выполнения работ считается строительство, монтажные работы и ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 20 декабря 2017 года, с правом досрочного завершения.
Пунктом 3.2 Контракта определено, что датой окончания выполнения работ, предусмотренной Контрактом, считается дата подписания Сторонами акта приема-передачи введенного в эксплуатацию Объекта не позднее 20 декабря 2017 года.
Согласно имеющимся материалам дела 26 декабря 2017 года администрацией города Хабаровска в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.
Акт приемки-передачи введенного в эксплуатацию Объекта от 26 декабря 2017 года подписан сторонами 29 декабря 2017 года.
В связи с изложенным, принимая во внимание положения п. 3.2 Контракта, 29 декабря 2017 года явилось днем исполнения контракта в части строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.
29 декабря 2017 года, то есть после окончания выполнения работ, между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к Контракту, согласно которому его цена увеличилась на 94037149 рублей. Приложений с перечисленными объемами работ, которые подлежали увеличению, дополнительное соглашение не содержит.
Возможность изменения существенных условий Контракта, внесенных дополнительным соглашением, после выполнения работ, предусмотренных Контрактом, не предусмотрена ч. 1 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения прокурором производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ от 16 августа 2018 года в отношении Блоцкого В.И.
Факт совершения Блоцким В.И. указанного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением прокурора г. Хабаровска от 16 августа 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении; Контрактом от 08 декабря 2016 года; дополнительным соглашением от 29 декабря 2017; объяснениями Блоцкого В.И. от 17 сентября 2018 г.; актом приема-передачи введённого в эксплуатацию объекта от 26 декабря 2017 года; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26 декабря 2017 года; актом о приёмке выполненных работ от 29 декабря 2017 г., локально-сметным расчётом.
Доводы жалобы о том, что Блоцким В.И. не были нарушены положения п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, поскольку дополнительным соглашением к Контракту увеличение стоимости работ произведено в объеме, не превышающем 10 %; что виды и объемы работ были увеличены до подписания дополнительного соглашения не нашли своего подтверждения и противоречат нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.
Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случая, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.
Таким образом, исходя из буквального толкования нормы права, изменение существенных условий контракта возможно только на стадии его исполнения (действия), изменение условий после его исполнения не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок основывается, в том числе, и на положениях Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение обязательств является основанием его прекращения.
В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Из содержания Контракта следует, что окончание по нему работ (в данном случае надлежащее исполнение обязательства в части строительства объекта) обуславливается датой подписания сторонами акта приема-передачи введенного в эксплуатацию объекта.
Материалами дела, в частности разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26 декабря 2017 года, актом приемки-передачи от 29 декабря 2017 года подтвержден тот факт, что до момента заключения дополнительного соглашения от 29 декабря 2017 года работы в рамках Контракта выполнены и оплачены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, является несостоятельным довод жалобы о правомерности заключения дополнительного соглашения к Контракту об увеличении его цены на сумму 94037149 руб., как подписанного 29 декабря 2017 года, но до подписания сторонами акта приема-передачи введенного в эксплуатацию объекта, поскольку строительство объекта на указанную дату завершено, а готовый объект был принят заказчиком.
Выводы должностного лица и судьи о виновности директора МКУ "Служба заказчиков по строительству и капитальному ремонту" Блоцкого В.И. в совершении инкриминируемого правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия Блоцкого В.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, которая другого вида либо размера наказания не предусматривает. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края от 18 сентября 2018 N ФКС 1/97-18 и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора МКУ "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" Блоцкого В.И. оставить без изменения, а жалобу его защитника Гензель Е.Ю. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка